各方激辩，燃油税如何兼顾效益和公平
意见稿一经公布，就在社会上引起各方激辩。其中，普通消费者的反应最为激烈，多数认为，燃油税改革后，油价仍过高，另外，没有取消过桥过路费也引起不少人的不满。中青汽车网对近10万名网友的调查显示，多达80％的受访者认为每升汽油征收1元的燃油消费税税额过高。可以说，现在所有有关燃油税改革方案的讨论，都不是集中在燃油税改革的价值取向方面，而是集中在不同群体利益得失的计算方面。这就使得不同阶层、不同群体在制度设计上各执一端，因此很难有效达成共识。
我们先来算一笔账：以北京地区为例，目前93号汽油每升6．37元，由于采取价内增收办法，改革后油价仍然为6．37元，其中包括0.8元的燃油消费税和5．57元的汽油价格，也就是说燃油税率仅为14％，远低于此前大家普遍预测的30％~50％。那为什么消费者还是不买账呢？事实上，与其说消费者对燃油税改革方案不满，不如说消费者对现行的高油价不满。12月5日，国际原油价格已经跌至40美元／桶，较最高时的148美元／桶已跌去73％，为2004年12月10日以来的最低点。然而，国内的成品油价格却岿然不动，依然坚挺在最高点上。
调低成品油价格与燃油税改革有必然联系吗？没有！当然，相关部门害怕先降价再收税会引发屯油现象，是可以理解的。但这可以通过技术手段加以改变，而不是将燃油税改革与油价改革生硬捆绑起来，引发民众对燃油税改革的误解和不满。
可以说，征收燃油税的意义非常明确，那就是节能减排。在石油资源十分稀缺的前提下，尽可能地提高石油资源的使用成本。随着经济快速增长，我国每年耗费大量能源，原油的对外依存度达到45％，而在原油消费中，机动车的消费量占到30％，而且还在源源不断的攀升。另外，机动车保有量的快速增长，不仅造成城市的交通拥堵问题，也使城市的空气污染状况越来越严重。所以，从量征收燃油消费税，多耗油，多花钱；多污染，多交税。不仅公平，而且合理。
中国社科院财贸所副所长高培勇认为，从方案的内容看，不是简单的费改税，而是实行从量征收，与统一定额缴纳养路费相比，新方案显然更加公平合理，有利于鼓励社会节约能源、减少污染。另外，按0．8元／升的价格从量征收，表明政策充分考虑了消费者的承受能力。也就是说，无论油价怎样涨涨跌跌，消费者要交的燃油税只与其消费的油量有关，这样就可以避免因油价上涨给消费者带来的高油价和高税负的双重压力。
从14年磨一剑，到燃油税的即将推出，毫无疑问是历史的一大进步。征收燃油税，可以在一定程度上降低无谓的损耗，鼓励汽车厂商生产小排量、低油耗的汽车，鼓励消费者购买新能源和小排量汽车，倡导公众改变出行方式，利用公共交通解决出行问题，提高公共交通设施的利用效率。因此，燃油税政策的出台，对消费市场的信号作用远远大于实际影响，可以预见，小排量汽车和各种新能源车将迎来春天。从这点看，燃油税税率过低虽然可以减轻消费者负担，但从长远看并不利于节能减排。
“燃油税改革的目标有两个：一是节能减排，二是畅通，可惜的是，畅通这点并没有实现。”业内人士认为，开征燃油税，却没有取消过桥过路费，是此次费改税的一大遗憾。据悉，费改税后，有车族每年少交的养路费和车船使用费为1300元左右，然而，以0.8元的燃油消费税计，一辆1．6升的普通家轿，假设百公里油耗为10升，每年行驶两万公里，则每年要多花1600元燃油费。这样，不仅节能减排目标没有实现，交通拥堵和空气污染状况也无法得到改善。
有意思的是，12月9日，国家发改委价格司副司长许昆林表示，成品油价税费改革方案实施后，现行油价不仅不会提高，还会有所下降。他表示，制定燃油税费改革方案时就明确，加税以后不提高现行的成品油零售价格。现在的国际油价比设计时还要低，因此国内油价还有降价空间。