州长卖官"三昧"
这事儿国内虽有一些评论，我觉得意犹未尽。罗德州长的“卖官”罪即便经法院认定成立，那也“只是”表露了他有这样的犯罪企图（“我想赚钱”），并没有卖官（给何人，收多少美元）行为。可是，先有“罗州长”的密友“告密”，后又有FBI监听州长大人电话，怎么就没有美国人谴责“密友”卖友不道德、抗议FBI侵犯个人隐私呢？要知道，当年克林顿的“拉链门”事件中，美国有很多人不齿莱温斯基的密友，还有不少人认为独立检察官逼克林顿太甚。看来，人们对涉及公权的“卖官”的容忍度，远低于私德败坏。对于前者，必须严加防范和惩处。不过，本文想着重谈以下三点。
一、任何人都可能被权力腐蚀，包括光荣历史在内的任何东西都不能担保某个人不腐败。须知，这位罗德先生是以“改革者”的姿态出任州长的，他出身清贫，此前在政坛也算清白（所以觉得自己太穷），当选州长的重要原因之一是他发誓要改变前任州长乔治·瑞安留下的腐败氛围。而今年3月，纽约州州长斯皮策因嫖娼丑闻被迫黯然辞职；这个人多年在检察官任上反腐败，也曾赢得了“干净先生”的美誉。至于台湾的前领导人、很可能被判处无期徒刑的阿扁，原来也是货真价实的“民主斗士”，为反对国民党的专制和黑金政治坐过大牢的。过去能告诉未来什么呢？“始为天下忧，终为天下羞”的太多了！所以，“好汉不提当年勇”，更莫提“拿我的党性担保、拿我的人格担保”之类鬼话。
二、实行民主的前提之一，就是承认选民们也可能犯错、选错对象。上面提到的两位州长和阿扁都是民选上台的，他们的败行败德并不能证明民主选举的失败，因为民主的价值基础是人人平等，认知基础也是人人平等——任何人都不可能免俗成圣，都需要监督；众人也可能一起“平等”地犯错误而做出坏的选择，因此民主制度下不存在永久的合法性，不承认一次选择就定格历史，而规定了数年间定期改选，随时可启动弹劾、罢免、不信任机制。反对民主制度的人，动辄拿希特勒是民主选举上台的说事，他们却讳言，希特勒是靠盖世太保等独裁暴政手段维持统治，终止了民主的纠错改选机制。
三、官员提名权非常重要。美国宪法第七修正案规定，州议会可授权其州长于该州参议院席位出缺时，在专门选举实施前，指定人选以暂时代理参议员行使其职权。全美五十州，除亚利桑那州之外，都通过了授权由州长指定暂时代理人选的法律。罗德州长想“卖”的“官”，就是奥巴马当选总统后出缺，而他有权指定的伊州参议员代理人。虽然指定的只是一个代理参议员，但一般情况下，代理者有了先入为主的优势，专门选举对胜算极大。参议院的审查，一是审查资格硬件（年龄、国籍、户籍等），二是看有无历史污点，一般都能过关。如果不是媒体无孔不入地扒和揭，从而启动调查、质询听证程序，有问题的被提名者也能顺利地“带病提拔”。这就可以理解，这些年，我国干部考察提拔制度日益健全，而买官卖官的窝案为何那么多了！一旦掌大权的人提名任用某人，谁、凭什么能有力地阻挡被提名者获得通过呢？
顺便说几句。最近，有位“基层官员”在网上发帖称，从升迁到工资都由上级决定，所以只能“为上级领导服务”。北京大学政府管理学院副教授白智立认为，行政体制就是要对上负责，否则难以保证政令通畅和行政效率，世界上绝大多数国家都是如此。现在有些政府让老百姓不满意，是人大没有起到应有的监督作用。这番半截子“国际接轨”论似是而非，不值一驳。我国有特殊的政治制度，地方人大常委会主任一般是地方党委书记兼任的；各地的行政长官包括省市县乡镇政府长官皆非选民直选产生，他们并不是地方决策机构的最高长官，怎么好简单地拿国际惯例类比？二，中共中央关于“四大民主”排序中，明明白白将“民主选举”排第一位，对官员的“民主监督”包括人大的监督，怎么会是最重要的因素呢？权力的来源（由谁授权）最重要，这本是政治学常识呀。至于“人大弹劾官员谈何容易”，倒是第二位的。