对精英的批评不该是道德大批判
这确实是一个具有重大讨论价值的话题。但在进入严肃的讨论之前，首先要厘清“权力”、“利益”与“话语”三者之间的关系。
无论在哪个领域，所谓精英，永远是那些占据了该领域领导地位（也就是广义的权力）的少数人。但是，政治精英、商业精英和知识精英，所掌握的是三种性质完全不同的权力，它们的服务对象和运作规则因而也是非常不同的。在一个民主法治完备、契约规范健全的社会中，政治精英的权力是人民大众授予的，理所当然必须效忠于大众的利益。商业精英的权力是在市场竞争中形成的，它完全有理由用于为自身所属的商业组织谋取更大利润。知识精英的权力来源则比较特殊，它既不是投票选举的结果，也不是市场销售的产物，而是源自知识本身。知识精英的献身对象应是真理，而真理的判断标准只有真伪，无涉利害。
我当然很清楚，真实世界并不是由黑白分明的道理构成，布满界限不清的灰色地带。例如，政治精英经常制定偏向于少数人利益的不公正的坏政策，甚至以行政权力维护少数人的特权；而商业精英很可能使用各种不正当的手段收买贿赂政治精英，诱使他们做更多上述损害社会大众的事；知识精英或许也会将真理典当给权力和金钱，打着专家学者旗号，发表各种没有学术价值却弥漫着衙门和铜臭气息的谎言。但是，要解决这些令人懊恼的问题，只能通过更加规范地限制和监督政治、经济和知识精英的权力，而不是混淆三者之间的区别，比如要求本来应该“诚实经商”的经济精英，去做见义忘利的行善者；或者要求本来应该为“知识而知识”的知识精英，去充当大众利益的代言人。
而在对精英的批判中，又不乏挥舞着道德大棒的诛心之论。比如，今年1月，有媒体在头版发表《美国公民谢国忠在对中国股市说什么？》一文，对近年来一直唱空中国股市的独立经济学家谢国忠，提出了严重的道德指控：“他的身份并不‘独立’，论述也并不‘经济’，而是一个被愚钝外表和华丽经济学词藻包裹的‘遏制中国股市的海外势力代言人’。”
被称为“美国公民”的谢国忠其实已经向媒体公开其中国护照号码和户籍地。可以说，此批判基本建立于虚构事实的基础上。诛心之论，说白了就是批评某人的某一种观点，根本不需要把主要精力放在分析这种观点上，而是首先质疑他为什么要提出这种观点，进而给其贴上某类特殊利益集团代言人的标签。这样一来，就非常省力地自动达到了“他的观点是错误的”这个目标——那些怀有阴险目的的人提出的观点建议，一定是想损害公众利益以牟取私利，这么简单的道理谁不懂？
曾有论者撰文呼吁，警惕这种人为制造社会对立情绪的做法，这映照出某些评论者“自身思想的狭促，以及我们这个社会的乖戾之气”。我一贯反对“诛心”，把它的逻辑拷贝在这里，仅仅是为了告诫那些深陷其中的人士一个道理：你所驾轻就熟的锐利武器，不过是一件可笑的“皇帝新装”。
当然，有一点不容否定，无论是经济学家还是其他的知识精英，他们发表的许多观点是不正确甚至可笑的，客观上也确实有可能造成对社会大众利益的损害，甚至主观上也不能排除为特殊利益集团服膺的动机。但对这种错误观点的正当批评和反驳，同样应该建立在知识和逻辑的基础上。否则，观点或学术的交流，就变成了政治口号和道德大批判。