高管薪酬怎么限
国有（控股）企业的薪酬终于引起有关方面重视。从国资委到财政部以及各类国企的主管部门，纷纷表示将对国企的薪酬尤其是对高管的薪酬进行限制或规范。可这些限定和规范，能解决国企薪酬问题吗？
这份“总规范”还在草拟之中，详细内容尚未确定，公众也无从知晓，但据“知情人士”的说法，“高管与职工薪酬水平控制在10~12倍”将是一项基本的原则。不难看出，这一规定只能够控制国企内部高管与职工薪酬的差距，却无法约束国企总体薪酬水平的畸高。拿这样的原则去衡量，国泰君安的薪酬未必不符合标准，因为这类国企的薪酬可能普遍很高，高管与职工的薪酬差距可能并不算大。比如，高管年薪500万元，普通职工50万元，就不超出“10倍”的比例，但这样的薪酬水平难道就合理了吗？
也许，“总规范”还将制定一些“天花板”之类的标准。可是，“天花板”多高才合理呢？前不久财政部草拟的一份方案中将金融国企高管年薪的上限定为280万元，有人说太高了，有人说偏低了。行业不同，效益不同，贡献不同，“一刀切”式的“天花板”无论限定在什么高度，都是蹩脚的。虽然“总规范”之外，可能还要针对不同的行业制定不同的细则，但“三百六十行”，总不能行行都制定细则吧。更何况，一个行业内，不同地区、不同企业的经营状况以及高管的能力和贡献也千差万别，怎么能用一个标准去限制呢？为企业职工制定工资标准，难道不是一种计划经济的手段吗？
计划经济时代，国企的工资本来就是政府控制的。实行政企分开后，政府扩大国企的经营自由权，并推行经营激励机制。尤其是近几年，扩大国企经营激励的力度非常大。一些高管的天价年薪，就有很大部分来自“激励”。这本来是为了改变“经营机制不灵活”的弊病，却带来了新的问题。一收就死，一放就乱，无论薪酬还是经营业绩等其他方面，国企就一直处在这样的“怪圈”之中。实际上，它所体现的是国有体制与市场机制之间的矛盾。
怎么办？根本的办法只能是继续进行股份制改造。政府要放弃绝对控股的地位，让企业真正市场化，这样一来，政府不用也无权独自决定企业职工的薪酬，老百姓也不会对非国有的企业薪酬说三道四。
前不久，经济学家谢国忠、张维迎等建议，“将国有上市公司的股票分给老百姓”。他们提此建议的直接目的是为了刺激消费、拉动内需，其实它最大的好处是可以完善那些上市公司的法人治理结构，因为国有股票分给百姓后，“所有者缺位”的问题就不存在了，企业的任何决策都不会出现所有者“不在场”的情况——国泰君安的“3000人32亿”不就是在“所有者不在场”的情况下发生的吗？
总而言之，“所有者缺位”及其法人治理结构不健全是国企的病根儿。这样的体制不改，国企的薪酬就很难“规范”。