搭车署名的风险机制与脱险通道
院士把剽窃论文的博士后一告，则有罪者服诛，而被侵权者索还清誉，可谓公平正义。浙大校长杨卫是这样寄语李连达的，但是我觉得，告不告“侵权”博士后，李连达院士自有分寸拿捏，何必浙江大学校长从旁“劝进”？如今不再续聘老院士了，浙大大概是有点过意不去，于是想给院士找条发泄渠道，意谓贺海波才是“乱源”。
在中国工程院看来，院士都是功成名就的人，该有的都有了，没造假的必要。北京有家报纸还进行深入采访，发现李连达“一直是一个非常好的人，为人随和，在中医学界也一直有着很高的声誉”。用调查报告的话说，找不到院士参与造假的动机；而报纸的弦外之音是，好人不会造假。至于一个无名博士后，谅他做梦都是想多发论文的，只有他才有造假动机。这就是社会逻辑的一个现实。
考虑到我们面对的是科学工作者，我们不妨讲讲逻辑。武汉曾经有个杀人犯，自造了一把手枪，想试验枪的威力，便随便击毙路人一名。他与死者无冤无仇，公安机关循着“杀人动机”破案，结果长期破不了案。后来，杀人犯因为别的事被抓，交代了这一前科。当上院士，就算功成名就，就没有论文造假、在别人论文上署名的动机，如果这不算逻辑不缜密，也是一种社会偏见。而贺海波剽窃论文，按利己的动机，他最应当独享“知识产权”。在院士不知情的情况下，他署上院士的大名，投给国外的杂志，其动机是什么？
现在的教授、院士们，习惯于在研究生、博士后以及其他合作者的论文上搭车署名，据说这是一种普遍现象。去年有院士主动让出署名权中的“第一作者权”，一下子被树为有德的贤人，轰动全国。论文并非抄袭的时候，大家把搭车署名视为当然权利，甘之如饴。功成名就者世上有之，但有谁会拒绝更大的功和更大的名？而一旦论文被发现有假，或者出了其他纰漏，为人师长者马上就出来宣布，坏事纯属别人干的，自己毫不知情，这在感情上、道义上是说不过去的。
就算我们相信李连达院士没参与作假，但他之清誉为人所害也不过是说明，搭车署名是有风险的。研究生、博士后以及其他合作者，主动把你的名字署在论文之下，让功成名就的人坐享更大功名，这种便宜其实誉与毁并存，这是很多科学工作者凭自己的科学头脑没有想到的，或者是被他们忽略了的。但当今社会是一个风险社会，巨大的风险常常寓于暴利、大名中，不以人的意志为转移。
既然李连达院士是“是一个非常好的人”，如果他真去告贺海波侵权，他会良心不安。一个科学工作者应当有一点辩证思维，世界上没有只蒙其利、一点不受其害的“便宜”，搭车署名的风险，有时候你必须硬着头皮承担。话又说回来，虽然存在搭车署名的风险机制，但蒙天眷顾，功成名就者还是被安排了脱险的通道，他们可以宣布说，抄袭是生徒们“独立完成”的，自己毫不知情。把责任推给人家担着了，还要告人家侵权，谁的心这么又冷又硬？