网络舆论意见领袖与政府决策
圆明园兽首拍卖事件，以蔡铭超高价拍下后又拒绝付钱为界，刘健先生做了一个“关于反‘愤青’的见报统计”（《青年话题》3月10日）：在各大门户网站中，新浪网的检索结果较多。该网站“圆明园兽首海外拍卖事件”专题“分析评论”栏目，共收集自蔡铭超现身后3月3日至7日国内报纸刊发的相关时评文章18篇。其中，对蔡铭超持批评、不赞成态度的17篇。作者认为这与当年“抵制家乐福”事件大同小异，体现了“主流舆论”对于极端民族主义情绪的特别警惕。在我的阅读印象中，在蔡铭超该不该如此出手，甚至我国政府和公民要不要参与竞拍兽首问题上，专业人士和知识精英大多数意见是“NO！”，而网络民意则差点把蔡铭超捧为民族英雄。
相关政府部门则似乎保持着一种两边意见都“不管不顾”的超然姿态。在回应圆明园鼠兔首拍卖称“绝不会回购”时，国家文物局博物馆司司长宋新潮认为，对这件事“不予理睬是最好的应对”，“炒作的结果，是让那些利用中国老百姓爱国热情投机赚钱的商人获利”。
而在商务部以反垄断理由否决可口可乐并购汇源案中，与传统知识精英、意见领袖大多持反对和保留意见相左，政府决策似乎与网络民意有某种“合流”迹象，乃至于以专家学者为代表的传统意见领袖甚至指责此乃民族主义情绪的结果。但无论是这种指责，还是网络上呼吁保住“民族品牌”的“品牌爱国主义”，实际上都是搞错了对象表错了情。针对否决并购案是否有保护主义嫌疑的指责，商务部部长陈德铭3月22日在中国发展高层论坛上接受对话时特别强调，汇源禁购事件是两个外国公司之间的事，不涉及中国的投资政策。陈德铭表示，可口可乐是总部在美国的公司，汇源果汁是一个注册在开曼群岛的外国公司，这两个外国公司之间的企业兼并不涉及中国投资政策，只涉及中国对这两个企业在中国销售产品经营集中度的审核问题。
当然，严格意义上说，汇源果汁注册地在国外避税天堂，并不能说明什么，就像我国有很多国有船只在国外注册一样。问题是汇源即使不被可口可乐收购，也还有法国达能的巨额股份，并没有所谓纯正的“民族血统”。
我关心的是网络舆论、意见领袖与政府决策之间，到底存不存在丝丝缕缕的影响甚至因果关系？从两件社会关注度极高、各种意见表达格外充分的事件上，我看不出三者之间有多少关系，基本上是自说自话，尤其是政府决策与网络舆论、传统意见领袖之间，几无相互影响。在圆明园兽首拍卖事件中，政府最终决策表面上与知识精英意见合流，但其中并无必然联系；在否决汇源并购案中，则是网络民意与政府决策的结果相同（虽然出发点未必相同），但看不出其中有任何关系，甚至可以说网络民意遭到了政府部门的直接否认，不承认汇源是“民族企业”即是。
从两件如此轰动的事件可以看出，政府决策、以草根为代表的网络舆论、以传统知识和行业精英为代表的意见领袖之间，彼此还是互为割裂的，不存在良性互动关系。政府的决策该以什么为基础？民意？还是知识和理性的思想体系？一切都不清晰。怎样才能使政府决策既呼应民意又保持足够的理性？也许正是我们需要考虑的问题。
学者秋风的《群众路线未必合乎人民利益》，给我们提供了相关的思路。他说：美国制宪者、尤其是《联邦党人文集》讲出另一套道理。人民当然享有主权，但是，构成人民的具体的人的道德与理性都不可能完美，他们的意见未必正确，他们选举的代表制定的法律未必完备。因此，需要分权制衡，也需要有另外一个机构，更多地依凭理性、依凭一些较为普遍、永久的价值，对主要基于民意和短期利益考虑而制定的法律进行审查。非民选的法官看起来在悖逆民意，反而是人民维护和增进自己权利、利益的一件工具。
他说的是法律的制定与审查机制。那么，政府的决策，是否也该引入相应的机制，才能既呼应民意，又与之保持适当的距离？