人大否决厅长人选不需要公开理由
文章称，“从目前公开的信息看，人们仅仅知晓了官员人选未通过投票这一简单化的表面事实，却无从了解相关议案审议过程、否决理由等更深层的重要信息。”其结果可能是，人大任免权在发挥阻击“劣官”功能的同时，会有误伤“好官”的危险。笔者充分理解作者的用心，但其呼吁却并不符合人大议事的特点，也缺少操作性。
首先，人大表决的无记名投票方式，以及人大代表在人大会议上的言论豁免权，决定了人大对自己作出的否决事项不必公开否决理由。以河南省人大常委会的这次否决为例，按规定，河南省人大常委会实有组成人员76人，39票赞成为通过。但任命查敏为河南省住房和城乡建设厅厅长的议案，表决结果是38票赞成、21票反对、11票弃权。如果要公开否决理由，则必须让21张反对票和11张弃权票的投票人公开身份，并说明自己为什么投反对票和弃权票，而这不是我国法律所要求的，恰恰是禁止的事项。表决者没有义务说明自己对人选的最终态度，也没有责任向公众解释投票的具体理由。
其次，人大表决过程中的少数服从多数原则，以及过半数通过议案的工作方式，也决定了人大对自己作出的否决事项无法公开否决理由。因为这样的民主决策制度一般只看表决结果的“通过”与“否决”，而不去关注，事实上也没有能力关注在人大表决过程中谁投了赞成票、谁投了反对票和谁投了弃权票。否则，不仅与代议制民主政体的本质相违背，而且也将直接伤害代表或常委会组成人员的自由表达权，危及现代民主政治根基。
当然，说人大否决厅长人选不必也无法公开理由，并不意味着人大可以暗箱操作对政府官员的任命。相反，必须通过健全完善的审查程序来帮助人大代表更加全面、客观地了解拟表决人选的情况，促使他们更好地行使表决权。比如，在美国，按照人事任命认可程序，参议院收到总统提名后，一般将提名交给与拟任命的部门相关的委员会进行审查。委员会通常为此举行听证会，对被提名人的个人品德、经历、能力、教育背景等进行全面的了解和考察，并要求被提名人到会回答询问，阐述自己被任命后的打算和政策主张。经过委员会审核后，参议院可以同意总统提名，也可以否决，但无论是同意还是否决都无须公开理由。
对比之下，我国的确有必要加强人大对政府提请任命人选审查阶段的工作，提前向社会公开拟任命名单、任命理由及人选各方面的情况，接受社会各界的广泛监督。同时，还要完善人大专门委员会在表决前审核过程中的程序设计，避免单纯的“书面审核”，借鉴国外的听证会制度，以利于更全面地考察拟任人选的政治、业务素质和个人品质。