司法大门常打开
现代社会，法律作为凝聚民意的国家权威，不仅需要在制定过程中与民众沟通互动，也需要在实施过程中与百姓“亲密接触”。无论是作为法律公开性的内在要求，还是立足于人民司法的本质属性，我国法院的审判大门都理当向社会打开，在恪守独立、中立理性的同时，谋求司法的公开与民主。
笔者以为，在当前所处的社会环境中，司法大门常打开不仅需要从制度上确立起与民意沟通的固定机制，更需要在实践中从社情特点出发有重点地推行司法公开。例如：
其一，在司法解释的制定过程中广泛征求民意。作为国家的“二次立法”，司法解释担负着“咀嚼”、“细化”抽象法律的重任，决定着能否将原则化的公民权利恰当地运送到每个人的家门口。法律既然是民意的集中表达，那么司法实践中对法律的解释当然也应遵循民意路线。但在我国，司法解释囿于“专业性”壁垒，仍然还是保持着“闭门造车”和“精英立法”的态势，民间意见很难直达司法解释的制定者那里。实践中，由于缺乏开门机制的监督和约束，有些司法解释容易侵蚀立法解释权、背离法律价值取向，甚至出现“解释腐败”等现象，在一定程度上伤害了法的正义性。
最高人民法院《关于司法解释工作的规定》明确提出，司法机关在进行司法解释时，有关国家机关、社会团体或者其他组织，以及公民可以提出相关建议。此次意见又规定了“健全和创新法院领导干部深入基层倾听民意机制”，“健全和创新司法决策征求意见机制”。笔者以为，不妨以此为依据，着力从程度上构建司法解释的开门机制，在“二次立法”中融入更多的民主元素，从而确保司法审判在源头上合民意、顺民心。
其二，做好影响性和敏感性案件中的司法信息公开工作。实践证明，近些年引起民众对司法的不满，主要集中在一些影响性和敏感性案件上。由于在那些备受关注的案件审理过程中，司法信息未能及时公开或是公开不彻底，很容易引起老百姓对司法公正的猜疑，甚至对法院作出“有罪推定”式的判断，最后造成司法机关在舆论上处于被动地位，同时也有损司法公信力。一个睿智型的司法系统，不能只会被动地接受民众监督，还应会敏锐地把握住舆论应对的主动权，在及时、坦诚而彻底的信息公开中向民众传递司法的透明度，进而寻求舆论对审判的可接受性，培养民众对司法权威的认同感。
在此次意见中，就规定了“改进和完善人民法院与新闻媒体沟通协调机制”，“健全和创新工作整改情况向群众反馈机制”等内容。所以笔者以为，今后司法开门应当尤为重视影响性、敏感性案件中的信息公开，以主动的姿态加强与媒体的合作，在老百姓普遍关注的审判中慢慢修复人们对司法的误解或偏见，重塑司法正义形象。
其三，注重网络司法舆情的收集、研判与应对。近年来，我国网民数量急剧上升，网络意见表达蔚为壮观，一些案件极容易成为网民关注的焦点和热点。在网站、论坛、博客等空间，通过短信、QQ、MSN等新兴媒介，网民对司法热点话题踊跃发表意见，形成一种强大的舆论压力。如上海袭警案、陕西周正龙案、哈尔滨警察伤害致死案，以及最近的贵州习水性侵犯幼女案等，无不通过互联网的传播营造出强烈的司法舆情。当然，审判独立不应受民意的干扰，但是网络上的舆情却不得不加以重视。
但是，与传统舆论相比，网络舆情又具有突发性、扩散性、虚假性、难控性等特点。因而，在这种时代背景下，司法机关应当重视网络舆情的收集，对其成分进行分析和研判，在此基础上作出恰当的应对，以赢取网民对司法的信心。