监控摄像头 有还是没有
13日，关于“刑讯逼供”的新闻又使这个老话题有了新的关注点。一是国务院新闻办公室发布《国家人权行动计划》，指出中国在执法、司法的各个环节，依法保障人身权利，“严禁刑讯逼供”。（新华社北京4月13日电）
联想到今年发生的陕西丹凤县公安局“躲猫猫”、江西九江看守所“做噩梦”、福州市第二看守所嫌犯睡梦中“床上摔下”等几起涉嫌或已被证实的嫌犯或在押犯人被牢头狱霸殴打致死事件，都有一个共同点，当质疑初起，在关键的时间、关键的地点，摄像头都出了问题——要么是“摄像头坏了”，要么是“电脑硬盘故障”，要么是关键镜头“始有终无”，剩下的是“这个可以有”。这种不受约束的信息垄断，暴露了管理制度的漏洞，直接导致“刑讯逼供”或“牢头狱霸”的产生。
制度的漏洞不等于制度的缺位，事实上公安部门在严禁“刑讯逼供”或“牢头狱霸”的问题上，处罚是严厉的，态度是坚决的，文件是明确的。但为什么这两种现象屡禁不止？显然不在于制度的有与无，而在于粗与细的问题。具体地说，在于制度能不能管住摄像头。
既然摄像头是解决“刑讯逼供”或“牢头狱霸”监管及取证的关键，何不从制度上严防死守这一关？比如将制度进行细化，若出现以下几种情况对公安部门相关责任人予以开除或撤职：1．在没有摄像设施的地点审讯；2．审讯室或监舍没有安装摄像头，或摄像头损坏而没有及时修理；3．摄像头停运或抢修时间不得超过一天，其间的审讯须有律师在场，同时监舍要处于人工监控视野之内；4．在有争议的案件中，不能正常提供或完整提供摄像资料；5．没有专人负责摄像设备的实时操作、监控与管理；6．摄像资料没有保持全天候的完整性和连续性；7．审讯开始摄像人员没有同时就位并签字确认设备正常，审讯结束，没有拷贝一份，由参与审讯人确认存档；8．摄像资料经过移花接木和剪裁的技术处理，有作假嫌疑的；9．排除国家机密，没有理由拒绝家属和律师调看或复制摄像资料。
笔者认为，如果将“严禁”的制度细化为以上具体的指引，首先将“摄像头”管住，就不会让谎言找到借口，就不会出现“有还是没有”这样的疑问。“刑讯逼供”或“牢头狱霸”也就有望解决。