对院长抄袭的鉴定：无独立就无权威
为了说明鉴定结果的权威性，云南中医学院党委副书记王翠岗强调：在调查和鉴定过程中，李庆生是全程回避的，学院学术委员会的调查、鉴定是独立的，该委员会不仅有校内人员，还包括不少于5人的校外知名专家，因此该鉴定结果具有说服力。
可是，单从鉴定结果的字面表述上看，这结果就让人不敢苟同。什么叫“过度引用不当”？关于引用正当性，只有“适度引用”一说，在适度引用的范围内，学术界认可，法律也保护。既然是“过度引用”，那就超出了适当引用的范畴，其性质是什么，常识会让我们做出判断。“过度引用不当”的说法一出，舆论立即哗然，有人戏说：“专家造词能力就是高”。
我国《图书、期刊版权保护试行条例实施细则》第十五条曾作过具体规定：引用非诗词类作品不得超过2500字或被引用作品的1／10；引用一人或多人的作品，所引用的总量不得超过本人创作作品总量的1／10。《著作权法》第27条关于学术论文的“适当引用”的规定，也指明引用必须指明作者姓名、作品名称。但李庆生的论文和别人相同的文字有3000多字，而据云南中医学院事后向媒体通报，李庆生的文章共9500字，也就是说，李文近1／3的内容和别人的文章内容相同；学术鉴定结果表明，李庆生的文章没有采用引号将引文单独列出，或在引文后直接加脚注，或在正文中加以说明。这些事实能说明什么？鉴定为了否定抄袭的存在，辩解说“李文并非原创性论文，实际是一篇引导性综述文章”。可是，法律规定中，对综述作品的抄袭认定并没有什么特别规定。在这些证据面前，说李庆生论文不构成抄袭，说服力几何？
这次鉴定没有组织第三方进行，而是由校内的学术委员会承担。天津大学校长龚克早就批评，许多高校的学术委员会在学科设置、确定重点发展学科等方面的作用发挥得不够，几乎成为学校决策的一个附属机构。我们也知道，高校学术委员会的成员往往由行政领导指派，没有独立活动的经费，也没有独立活动的权力，这样的委员会，能不听行政领导的安排？事实上，学术委员会没有独立的学术权，一切都由行政领导说了算，这已是我国学术界共知的问题。在这种情况下，要云南中医学院的学术委员会去鉴定院长的论文是否造假，结果会是什么样子，谁都想得到。这样的鉴定，相当于院长自己鉴定自己，结果又有多少可信力？