操作实务再细密也无法修复城管的形象
作为一名研究人员，高锋教授对于自己倾注了心血的培训教材有些感情，是可以理解的；对其危机干预研究专业的职业精神，我保持足够的敬意。然而，理解和敬意并不能抹去萦绕心头已久的困惑，指望通过这样一部着眼于技术层面、立足于细节操作的培训教材，很难真正改进城管工作。
其一，不能说这部教材对于城管执法没有任何帮助，没准儿还真的在一定程度上启发、教育了城管队员，使其尽可能对粗暴执法行为多了些自我约束。但是，这样的约束毕竟是细节的、应急的、权宜的，因而也是效用有限的。其固然可满足城管队伍一时之饥渴，对于城管面临的制度性困境而言，则并无救济能力。城管执法综合了公安、交通、工商、建委的部分职能，是国家在行政执法上的一个尝试。此种制度设计，将城管推到了各种社会矛盾的最前端，也是最敏感的地段。按高锋教授的阐述，“大量的农民工涌入城市，摆摊做小生意成为很大一部分人的生存来源，城管不让摆摊就相当于端掉了人家的饭碗，能不和你急吗？”也就是说，如果目前的城市管理不进行制度性的变革，不改变歧视小摊小贩、片面追求形象光鲜的管理思路，城管执法将注定会引起越来越强烈的对立情绪。
而从眼下看来，很多城市城管部门的让步，仅仅体现在稍稍柔化了一下执法手段，修饰了一下执法形象，开始强调执法的人性化、执法的文明性，并没有从更高层面思考城市管理的要义，也没有认识并承认人人都享有生存发展的权利。其改善只是某种程度上的缓和而已，并不能从根本上消除管理者与被管理者之间的对立。一旦有了哪怕是一个很细微的引信，对立已久的情绪立马就会演变成为悲惨的对抗行动。
其二，尤其令人担忧的是，在城市管理思路不变的前提下，操作细节越精致、越具体，也就越可能使得城管人员产生执法幻觉并逐渐形成执法依赖，以为只要做到细节执法、和气执法，并学习若干有力有效的操作手段，诸如“注意要使相对人的脸上不见血，身上不见伤，周围不见人”等技巧，就真的能够万事搞掂、一切都无问题了。实际上，这依然是一种“管制”的技巧，而非治理的路径。
与单向的、自上而下的管制相对应，我们似乎更应该尝试借鉴一下治理的思路。按照全球治理委员会1995年发布的研究报告定义，治理是使相互冲突的、或不同的利益得以调和，并且采取联合行动的持续的过程。可见，治理是一个上下互动的管理过程，实质在于使不同利益体形成共识和建立合作。而目前城管执法所奉行的，恰恰是一种单向度的、自上而下的强力管制。如果我们的城市管理者依然不试图改变其驱逐摊贩的思路，不去努力解决大批社会下层人士的生计问题，而仅仅是胶着在细枝末节的管制技术研究层面，可以想见，再多的、再细的《城管执法操作实务》也于事无补。