“公关”与“反公关”
近日，一名举报者给中国青年报发来电子邮件，声称“自从2004年起，《商场现代化》开始疯狂敛财，4年内版面费收入就以数千万元计”。
CFP供图
以前是核心期刊时，收费标准是每个版面1200元，现在从核心期刊的序列中拿下来了，每个版面降到600元，打了个对折，《商场现代化》一位编辑告诉中国青年报记者：“如果我们以后有机会再成为核心期刊，我们的价格还会升回去的。”（见本版4月22日报道）
一本学术刊物，仅仅因为封面上有无“全国中文核心期刊”8个字，境遇竟如此不同。“核心期刊”评选为何有如此大的影响力？在“核心期刊”评选的背后，又是怎样的利益格局？对此，中国青年报记者展开了调查。
“不少人以为它是一项国家标准”
《商场现代化》封面上注明的“全国中文核心期刊”，源于北大的《中文核心期刊要目总览》（以下简称《总览》——记者注）。为了表明身份，《商场现代化》有时还将《全国中文核心期刊入选证书》影印在期刊上。
“确实会出现不恰当地理解和使用评价结果的情况”，《总览》主编之一、北京大学图书馆蔡蓉华研究馆员说，《总览》中所呈现出的核心期刊研究成果，只能作为参考，如果不恰当地扩大其作用，就会产生负面影响。
蔡蓉华说，编委会甚至多次把这一点写进《总览》前面部分的“研究报告”中，表示“核心与非核心只是一个相对的概念，任何过分夸大核心期刊的作用，不恰当地使用核心期刊的做法都是错误的”，“呼吁社会各界正确理解核心期刊的概念，合理使用核心期刊表，避免因不合理使用核心期刊而产生负面作用”。
在2000年版《总览》的研究报告部分，编委会还用黑字标出着重强调：“尤其在评定职称的问题上，一定要依据评定的专业范围、学术级别等具体情况定出适合于本单位的‘重要期刊表’，而不应不加选择地搬用核心期刊表。”
该“研究报告”还提到：“不同级别、不同性质的专业人员都用同一个核心期刊表评定职称，显然也是不合理的。核心期刊表的价值在于它能面对有各种不同需求的不同层次的用户，而用户们‘参考’核心期刊表，经过甄别后选定自己需要的期刊，才是正确使用核心期刊表的方法。”
中国社科院办公厅的邢东田编审对北大版《总览》进行过深入研究，他认为，在当前我国学术界“以刊评文”的大背景下，这种呼吁不见得能起到效果。
他说，有相当一批科研单位规定，只有在“核心期刊”上发表的论文才算考核成果。“这样的规定毫无道理，因为期刊的等级与论文的水平并无必然联系。但这种典型的‘以刊评文’的做法，却是我国学术评价的现实。”
华中科技大学《高等教育研究》编辑部主任曾伟也认为，现在评职称等同于看论文，而论文质量等同于所发表的刊物水平，而学术刊物的水平则等同于是否入选了“核心期刊”。
邢东田说，这是因为，某篇论文到底是什么水平，尤其是那些一时无法检验的理论性成果，往往很难认定。“但如果以发表在什么样的刊物上来评估，则一目了然，操作起来十分方便。”
“有这样简便易行的办法，科研管理部门求还求不来呢，现成的工具岂有不用之理？”邢东田说，《总览》不是国家标准，而仅仅是一项“文献计量学”的科研成果，但对文献计量学知之甚少的绝大多数学人，根本就不知道核心期刊是怎么选出来的。
“无论执行部门还是被评定者，都把它作为了一个强制性的评价体系，不少人甚至以为它就是一项国家标准。事实上‘核心期刊’已经成为我国学术评价的基础性指标。”邢东田说。
每到评审时节，主编们频频公关
南通大学杂志社的钱荣贵在其专著《核心期刊与期刊评价》一书中指出，在现时条件下，一家刊物是不是“核心期刊”，直接关系到刊物自身的生存和发展。如果哪家刊物被选为“核心期刊”，稿源、财源就会纷至沓来。但如果没有被选上，随之而来就是优质稿源日渐稀少，优质作者群逐渐萎缩，整个编辑出版工作也会变得举步维艰。
既然核心期刊的评审结果会产生如此大的影响，其评审过程难免受到相关利益群体的干扰。
“作为一种民间研究行为，北大图书馆做这么一个评价并无不妥，北大有北大的标准，其他机构也可以有别的标准，谁也无权去干涉谁。但关键是，如今的学术评价体制使核心期刊与很多现实利益挂钩，客观上使核心期刊评价机构的功能和影响扩大了，就存在‘权力寻租’的可能。”上海交通大学教授熊丙奇对中国青年报记者说。
蔡蓉华承认，每4年一次的核心期刊评审，都是一系列“公关”与“反公关”的过程。
每到评审时节，就有不少学术期刊的主编们纷纷找到课题组，动员同学、同乡、师友等各路人马说情。因为对他们来说，刊物能否进入“核心期刊”的序列，是可能关系到刊物“生死存亡”的问题：一旦上榜，则身价陡增；而如果刊物本在“核心”序列中，却被新一版《总览》“除名”，则有如坠入深渊。
《商场现代化》因未能被列入2008版的《总览》序列，版面费随即缩水一半，《总览》所能引发利益纠葛的规模可见一斑。
“他们（指各学术期刊的主编们——记者注）一遍又一遍地找我们，我们要几个人接待才行”，蔡蓉华说。但她同时也指出，最后几个月课题组就会封闭起来，谁也不接待。
ISSN中国国家中心副研究员安秀敏告诉中国青年报记者，2008年年末，正值《总览》（2008版）出版前夕的最后修订期，她经常接到朋友的电话，甚至一位朋友用几近哀求的语气对她说，评不上核心，单位就不让办了，单位也不拨钱，我就该下岗了。
安秀敏说，面对这样的情况，很多期刊想方设法往核心期刊的圈子里钻。
一本在工业经济界颇有影响的期刊，之前一直在《总览》的“核心期刊”序列，但2008年最新版的《总览》中被拉了下来。该期刊主编向中国青年报记者展示了某大学教授发给他的一条短信：“×主编，没想到你们期刊竟然没有被评为核心期刊，这出乎大多数人的意料，这对我们工程管理学科的发展将是灾难性的，你快想想办法补救一下吧！”
编委会曾收过入选刊物的赞助费
《总览》背后蕴含的巨大经济利益，甚至在盗版市场也有所体现。
2008年年初，该书还没有出版时，网络上却已开始流传“2008年版所遴选出的核心期刊表和图书征订启事”，以致编委会不得不于3月11日在北大图书馆主页上发布特别声明：“该成果从未在网上发布，目前网上流行的各种版本的《中文核心期刊要目总览》都不是本项目组发布的……目前网上公布的所谓2008年版，完全是无中生有，纯属欺诈行为。”
据了解，2008年版《中文核心期刊要目总览》虽然不到1000个页码，价格不菲，标价360元。
蔡蓉华声称，课题组不会受到干扰，因为那些想要公关的人来找课题组也没用，不能解决任何问题，课题组只负责收集整理数据，“数据是个过去时，谁也没办法改变”。
由于“核心期刊”的评价分定量评价和定性评审两部分，蔡蓉华承认，在定性评审部分，也就是由专家进行评审的部分，具有一定的不可控性，“有可能钻空子”。“我们会给大量专家发出参与评审的邀请，但基本上到最后只有四分之一的专家愿意参加评审，具体是哪位专家，其实我们也不完全清楚。”
她说，在评审过程中，会有期刊社来打听，是哪位专家参加评审。“如果参与评审的专家被期刊社行贿，那我们也无能为力。但为了防范这一点，我们已经采取增加参评专家数量的方法。一个杂志社没有能力贿赂超过一半的专家吧？”
蔡蓉华说，在评选中确实有期刊主动提出要给赞助，但编委会都回绝了，“拿了别人的钱又没把别人评上，不太好。”她强调，在后期，“我们工作人员都进行了隔离，关掉手机，不接待来访的期刊社。”
但她坦承，前几次评选中，评委会曾经收取过部分核心期刊给的赞助费，但数目一般不大，而且都是自愿的。至于这些杂志社提供的赞助费的具体金额，蔡蓉华并没有进一步说明，只是说，“作为回报，我们会赠送对方一本《中文核心期刊要目总览》”。
她说：“也有很多期刊不理睬我们，但在每次的评选中都还位于核心期刊之列。”
至于经费支持问题，蔡蓉华告诉记者，课题组没有专门的经费拨付支持，但北京大学图书馆和参与评选的高校图书馆会有一定的支持。经常性参与研制工作的人有好几百个，大都是高校图书馆的工作人员。他们大都是无偿做研究的，只有靠《总览》发行的收益每人分几百元。
蔡蓉华说，因为现在核心期刊的评审备受关注，所以压力很大，不仅是经费压力，还有社会方面的压力。“以后要严格自己，让评审结果经得起推敲。”
“核心期刊”的变异
“现在学术期刊非常直接地与现实利益挂钩”，曾伟说，现在核心期刊很多，不只北大一个，评不上这个核心，还可以评另一个核心，“弄到一个核心就可以收取版面费，生意就好”。
据了解，除了北大版的《总览》外，清华大学图书馆、中国学术期刊（光盘版）电子杂志社以及中国科学文献计量评价研究中心的《中国学术期刊综合引证报告》，南京大学开发的《中文社会科学引文索引》（CSSCI），以及中国社科院研制的《中国中文社会科学核心期刊要览》等，也都在做类似的评价。
除此之外，部分教育科研机构在参考各个版本的“核心期刊”的基础上，另行制定了符合各自要求的“核心期刊”。
邢东田告诉中国青年报记者这样一个故事：
他曾工作的中国社科院世界宗教研究所有一份期刊名为《世界宗教文化》，该刊物的定位是：面向普通大众和各个宗教信仰者的普及性、知识性宗教文化刊物，是当前我国唯一一份由学术界主办的通俗性宗教文化杂志”。
让他惊讶的是，他去拜访某著名高校一位教师时，赫然发现《世界宗教文化》也在该校认定的“核心期刊”序列中。
“这样的知识性刊物怎么也会是核心期刊呢？”邢东田觉得这非常荒唐，于是给该校科研处打电话，结果获知是由该校宗教系报上来的。
但他所拜访的这位教师则大吐苦水：“我们学科领域刊物很少，如果不报上去，考评会很吃亏。考评不合格，牵扯的是我们的饭碗问题。”
“就这样，制度逼着他们把“普及性、知识性”刊物纳入了核心期刊范围之列”，邢东田感叹道。