流感防控专家给“超人”上了一课
当然，放下架子为人民服务的专家也大有人在。在卫生部日前召开的甲型H1N1流感首例确诊病例新闻通气会上，我们就看到北京大学医学部徐小元、中国疾病预防控制中心李德新两位专家，用极为朴素的观点和生动的语言，为公众解释那些本来非常拗口的医学术语，普及甲型H1N1流感的常识。两位专家“邻家大叔”式的拉家常，除减少了公众对这一疫情发展的恐惧外，还对现场新闻官正襟危坐的例行消息发布，给予了“人性化”的补充。
在一些网站的跟帖中，大多数网友都把率性的好评给了这两位专家。一位网友甚至温和地调侃道：“这些教我们怎么防，怎么治的专家，才是最亲民的，最值得信赖和尊敬的，他们不是在反人类。”
一次再平常不过的释疑解惑，为什么就化解了专家和网友的某种对立情绪？这次成功的“授道”告诉我们，专家和研究人员，特别是研究公共政策和行为的专家学者，在发表自己的观点立场之前，有必要优先考虑国民的情绪，尽量把宏观问题回归到微观上来。这样的表达和授道，虽产生不了语不惊人死不休的效果，但比较容易得到民众的会意和尊重。
那么，我们另一些专家的屁股为什么就没坐对呢？一方面，有大众经济学上不了台面的认识缺陷；另一方面也与体验民情不够有关。其实，专家的立场分析，也应尽量建立在通俗易懂的体系上，抛弃神秘感，用大众尺度来提升自己的学术亲民含量，而非一味以小众角度去猎奇知识。
当下，我们没法要求所有的专家都能悯天怜民，也不能要求每个专家都去研究大众经济学，但起码在与公众接近的一些立场表达上，应以审慎态度为大多数人服务。或许，这也是对我们身边缺少公共型专家的一种意识唤醒。
要知道，在经济危机险象环生、天灾人祸不断的今天，人们的焦虑情绪不断增加。因此对专家和学者来说，他们的另一种学术功能，还应该是向公众提供缓解情绪的镇静剂，而非站在其对立面制造紧张。更重要的是，在剧烈的社会转型面前，不管是专家学者还是研究人员，都有必要把自己的学术洞悉建立在与民共鸣的基础上，而不是陷入那些“超人”的语境中无法自拔。