预装过滤软件的“家长制”善意
保护未成年人上网安全，是全社会的责任，有责任感固然是好事，但也要讲究程序正义。笔者对于工业和信息化部的《通知》有两点担忧，一是花4000万元购买这么一款软件，经过了怎样的预算审批，招投标过程？其实，这款软件的过滤功能并非稀罕之物，很多免费的杀毒软件都能做到，对比之下，不禁想问，政府部门对资金的使用，程序上是否缺少了公开论证，征求纳税人意见等环节？4000万不是小数目，笔者希望这笔交易的过程能公开透明。
二是这样的《通知》是否有法律依据，哪部法律赋予了工业和信息化部拥有这种权力？
从世界各国来看，保护未成年人上网安全的法律法规不可谓不多，但大多只是提倡、推广过滤软件，而不是强制必须预装，比如日本，要求普及过滤软件的力度很大，但并没有因此走极端，由某某部门指定一款必须预装的过滤软件。
笔者并不反对使用过滤软件，毕竟，过滤软件和间谍软件、监控软件不同，安装了绿坝，不等于政府部门可以通过这个软件，时刻监控用户的一举一动，不等于有关部门可以刻意压制百姓自由上网。实际上，过滤与否的权利还是应该掌握在使用者手中。即便绿坝有万般好，有关部门也不应该强制全国都安装。正如我们不能因为3G手机优点很多，就可以强制所有用户以后必须买3G手机一样。退一步说，即使免费赠送3G手机，也应该尊重大众不接受的权利。
工业和信息化部可以提倡普及过滤软件，也可以在其下属部门率先推行使用过滤软件，但这种权力不能强制性地进入百姓私生活之中，无论其初衷是多么良好，都不应该随意强制。公权如果一定要干预百姓的私生活，那么，就应该由法律授权。换言之，必须出台相关法律，明确工业和信息化部的强制权力，下发《通知》强制预装的行为才是依法行政的行为。
1998年美国出台《儿童在线保护法案》，根据这部法律，任何商业网站，如果发布“对未成年人有害的内容”，负责人将面临六个月的监禁，以及高达5万美元的罚款。由于颇具争议，这部法律并未执行。2009年1月21日，美国最高法院宣布该法违宪，未来将不再有效（中新网1月22日）。笔者以为，如果某部门的一项强制规定没有法律授权，其合法性就大可质疑。
其实，工业和信息化部毫无必要采取这种极端方式推行过滤软件，完全可以通过自由下载的方式，让公民自己选择是否使用这款过滤软件。美国公民权利联盟在《儿童在线保护法案》被判违宪后说出的一番话，对我们有启发意义——民众能看什么东西，不应该由政府说了算，那些属于个人决定，应该由个人和他们的家庭来决定。从这个角度看，政府部门的善意不能伤害民众选择的自由，否则就会异化为不民主的“家长制”善意。