让消费者怀揣法律词典索赔很难
作为一位普通消费者，我举双手赞成对消法进行大修，毕竟它在15年后方千呼万唤始出来。但同时我也担心，当消费者面对这部新修的消法时，一看到那么多拗口甚至是生僻的名词后，会不会退却三尺——我应该把手中的商品，当做“生存型消费品”，还是当做“享受型消费品”？
新修的消法，从各类物质商品的索赔再到精神商品的索赔，当然是对消费者更高层次的维权，也是更高层次的社会文明，但消法修改的大方向和趋势如不坚持“通俗易行”、“立等可判”这两大原则，就有可能无法帮助消费者以最低的成本，打赢索赔官司。
如专家们建议设置的“冷静期”制度，实际上就是允许消费者有反悔的权利，毕竟在房子、车子等大宗财产性商品面前，作为弱势群体的消费者有权在一定期限内向商家退货，这也是国际惯例中被允许的购物常识。那么，基于这样通俗的原则，参与修法的专家们，能不能设置一个比“冷静期”更简化、更能理解一点的词语，来保护好消费者的“退货权”？
再如，被许多消费者斥之为“霸王条款”的12点退房条款，酒店经营者往往以保护“整理卫生需要时间”为由，设置出企业一厢情愿的内控制度，并认为“延迟退房”将会给下一拨儿客人带来不便。对于这种狡辩的行规，如在新修消法中不能设置明明白白的时间截止窗口，同样会出现法律与“内部规定”间的信息不对称，最终导致消费者的屡告屡败。
当下，网上购物、电视直销购物等难以监管的商品交易越来越多。如果法律不能在条文上“简化”它的文义。那么，即便出台多么好的法律条款，也会让人钻空子，打出一场场“磨破嘴皮难见效”的官司。
其实，一部好的消法，除了立法者要秉承向消费者适度倾斜的立法精神、降低消费者的举证成本负担外，关键还要提高消费者的索赔几率。毕竟消费者在人工、时间上，都无法承担更多的成本。而从法律的释义上看，即便是在普法程度较高的城市和人群里，也无法要求那些消费者能把好格式合同的准入关，并在预防性审查上，当一名专家、学者型的“专业消费者”和“职业打假者”。
要知道，消费关系既是一种特殊的民事关系，也是非常通俗的交易主体。如设置更多的消费梯级和过于专业化的名词，除了有可能造成交易混乱外，也很可能在一些拗口、生僻的名词面前，难以界定商品的质量和争议关系，从而引发消法陷入法律履行过程中的扯皮。