当代文学何必拒绝明星作家
对许多“80后”作家，特别是一些所谓的明星作家，笔者是不大感冒的。他们的作品、风格甚至气质，都不是我所喜欢的，尤其是那种动辄“以市场号召力论英雄”的作家，我并不认为就有多优秀。但与此同时，我认为韩寒、安妮宝贝们究竟是不是当代文学的一部分，并不是一个值得讨论的问题。所谓的“当代文学学者”也好，“当代文学史”也罢，应该有接受明星作家的雅量。
这里需要区分的是，“80后”作家、网络作家以及明星作家，并不是一个整体概念，更不能简单地画等号。就比如说，“80后”作家中也有一批坚持传统写作的人，他们在网络中并不活跃，也谈不上明星作家，例如“打工诗人”郑小琼、回族女作家马金莲等，他们在传统写作领域的开掘，成绩是有目共睹的。更遑论还有一批“散落在民间里的精神兄弟”，如陈璧生、崇拜摩罗、阿啃1919、卢莱等人，尽管在文学的意义上尚“藏在闺中无人识”，但在思想的意义上，他们已作出了不小的探索。
批评家周思明曾指出：“现在提起“80后”作家，主流文学界往往第一时间想到的就是韩寒、张悦然、郭敬明们，而将郑小琼等居于社会底层的年轻作家排除在外。如此一来，对“80后”作家作品得出的结论当然就是躲避历史、误写现实，局限于校园、家庭、一己的小愁小苦，或对现实教育体制的反叛，或对现代科技的不屑轻蔑等等。”这正是文学批评需要警惕的地方：任何时候，都不可用整体的概念将个体的差异性和独特性一笔抹杀。
再说“明星作家”这个头衔，难道已经成为作家的原罪了吗？在我看来，文学界对于所谓“明星作家”的警惕，无非一看不得人家的作品畅销，二对其桀骜不驯、不买体制的账有点耿耿于怀。拿郭敬明来说，除了抄袭行为令人难以忍受，其对时尚和流行趋势、对读者和出版市场的把握，不也有值得肯定之处吗？
在文学史上，张爱玲、张恨水等都是当时的“明星作家”，却长期得不到主流文学史的承认。海外学者夏志清曾说：“当时在上海，最有地位、最懂得些文艺理论的批评家要算是李健吾，但他的注意力集中于曹禺、巴金以及其他‘正统’左派作家，像张爱玲这样在礼拜六派杂志上写文章的，当然是不屑一顾的……”然而时间证明，这种做法是多么的偏颇。
眼光放远一点看，年初去世的美国著名作家厄普代克，在世时同样是“明星作家”；日本的村上春树，也是一位风靡世界的“明星作家”，不也屡屡成为诺贝尔文学奖的热门侯选人吗？其实依我看，评价一个作家，只需要看他的作品，其他所谓的年龄、金钱、流行等因素，皆是无足轻重的。