新闻眼
哈哈镜
从7月1日开始，坊间一个声音在流传：“嘘，鸽子又出事啦！”
“藏羚羊还好吧？”“还行。”“那老虎呢？”“云游去了。”
新的故事如下：6月26日的《人民日报》第14版刊登了一张照片，文字说明是，广西南宁市被誉为“中国绿城”，人与自然和谐共处。画面是在城市中某个公园的草地上，游人如织，鸽子群集，其乐融融。作者为了增加鸽子的数量，在同一幅照片中复制了许多相同的鸽子粘贴在画面上。专业的网友统计出，该照片PS过的地方竟达6处之多。
人民日报社总编室反应迅速，7月3日即贴出《告网友》，称：这张照片来自南宁市委宣传部的图片资料库，本报记者从该图片库取得这一照片，由于缺少经验，没有发现照片曾经被PS过。本报编辑也没有发现照片的问题，致使这一被PS过的照片见报。本报一贯坚持新闻真实性原则，将认真吸取教训，进一步加强对图片的审核。
态度非常端正，但析理极其表面，我们不妨来深究一番。刊登造假照片的版面，是“特刊”，6月26日这天，除了赞美南宁，还展现了苏州、马鞍山等地的良好形象。可以判定，这是一个“宣传”版面。因而，与其说记者编辑缺少经验不负责任，不如说他们“轻敌”了：宣传嘛，又不是真正的新闻报道，还能有什么问题？
所以，问题不是出在新闻真实性原则，而是出在宣传可以不真实（甚至造假）这一“原则”。正如当初讨论“张飞鸽”、“刘羚羊”及“周老虎”事件时，评论所指出的：媒体、公众及主管部门，大多自觉或不自觉地，对“新闻”和“宣传”奉行两种不同的真实标准。
这大概是中国传媒江湖里最隐晦的一种逻辑了。时代进步，原先装上哈哈镜头就取不掉的相机，如今能换镜头了——新闻时装专业镜头，宣传时装哈哈镜头。不过，只要默认装哈哈镜头有“合情合理”的一面，那就睁大眼睛等着瞧吧，新闻总有“被哈哈”的时候。
投影仪
“门脸房”这一古老的术语，最近在河南栾川的“一栋”两层小楼那里，找到了最当代也最准确的投影。白墙洁净，水泥平整，有门有窗，煞有介事的“新农村新楼房”，就在马路边，多气派。但如果你不是坐在车里，从门前快速通过，进行一次检阅式视察的领导，那么不妨绕到进深只有1米开外的新楼背后，便能见到真实——土坯砌起的破败民房。
创意在于，不是都批评用簇新的大白墙遮丑是造假吗，那好，搞点儿真家伙，给我盖上“五分之一栋”或“四分之一栋”楼房，别忘了临街的阳台。看好啦，大白墙那只是化妆品，我这可是真的脸——1米多呢，比墙要厚。
碰碰船
真相在睡大觉。两个门卫把守着，不让外人惊扰它。一个是假公，一个是假私；一个是真的假，一个是假的假。
弄糊涂了？我只是把“昆明小学生卖淫案”带给我的糊涂观感，如实表达出来而已。第一出，民众思维的巨大惯性和事件走向高度一致，警方宣布刘氏姐妹卖淫案不成立，并承认在处置时存在执法简单、粗暴等问题，派出所多名警察被停职，所长被处分。第二出，旋即，事件走向发生逆转，刘家被指为获取高额补偿而隐瞒事实，制造假证据，欺骗媒体，导致媒体作出了不实报道。于是民众错愕，一部分人克服惯性，开始指责刘家和媒体，另一部分人则继续对警方表示质疑。无论如何，刘家人哭着表了态：很后悔作假，毁了这个家。
刚刚演了第三出：刘家翻供，向代理律师称，之前向公安机关所作的有罪供述，系成年人遭胁迫、未成年人遭引诱，不得已而作出。对此，警方尚未予置评。此前警方曾强调，公安办案是有证据的。
至此，当事双方都受到了一项严重的指控：涉嫌制造虚假证据。究竟是私人为获利而造假，还是公权为脱责和管控而造假；是狡黠和贪欲，还是强权与黑幕毁了这个家，尚不得而知。公的假多矣，私的假也未见得少，所以注定了在民意的池塘里，这两只碰碰船还会继续溅起不明真相的水花。