作案时间不明的强奸案真是“葫芦案”吗？
有种观点认为，“仅仅从该案的刑事判决书中来看，这个案件就错漏百出，是一起重大的错案”；华南理工大学法学院副院长徐松林的看法更具代表性，“案发时间这一基本事实都不清楚，刑事审判程序根本不应启动。”
如仅因“作案时间不明”，就能认定这起强奸案是“葫芦案”吗？这实际上牵扯到案件法律事实与客观事实的关系。
我国司法活动一直坚持“以事实为根据，以法律为准绳”。这里的事实是指法律事实还是客观事实？对此争议颇多。所谓“客观事实”，就是原本发生的，在意识之外，不依赖人们的主观意识而存在的现实事实。有很多人认为，法官裁判案件要最大限度地追求客观事实，在事实认定上存在疑点的案件都是不公正的。然而，这仅仅是一种理想化的状况，事实上却很难做得到。
所谓的“法律事实”，是经过一定诉讼程序后能够认定的事实，是通过诉讼各方证据的交锋及对抗，裁判者最终能够认定的事实。对案件事实的认识过程是人工条件下对事实的认定过程，这种再现性的认识，是无法达到完全的客观事实的认识。
对强奸案件的认定，要具体考察犯罪主体、客体、主观方面和客观方面等要件。在其他构成要件具备的情形下，只要客观上实施了使用暴力、胁迫或者其他手段实行奸淫的行为，即构成强奸罪。既然以诉讼的方法令人完全确信地重现过去是不可能的，在其他证据“确实充分”的条件下，如果警察和检察官在充分行使职权的情形下，仍然很难完全“精确”查清作案“时间”这个细节，也并不足以影响强奸罪的构成——当然，如果因警察和检察官怠于行使职权，使得证据湮失而造成严重后果，则是另外一回事了。
最理想的状态是，司法机关在程序正义的保证下，通过对法律事实的不断追求，使法律事实无限地靠近客观事实。因此，必须为诉讼各方当事人提供通过诉讼维护自己合法权益的均等机会。法律事实的一个主要特征，是它必须符合法律规范逻辑结构中假定的情况。这就是程序正义的价值所在。依据《刑事诉讼法》，我国目前实行两审终审制，在二审普通救济程序之后，控辩审三方认为事实认定或者适用法律上有错误，还可能启动特殊的救济程序即审判监督程序。鉴于徐文胜等人强奸案已经上诉，该案是不是个“葫芦案”，媒体和公众当然不能过早地下结论。希望执法机关能秉承程序正义的理念，解开这起案件的诸多疑点。只有这样，公众才会认可和满意案件的处理结果。