高校如何避免沦为“学术腐败共同体”
先来看看这些形形色色的学术抄袭行为。5月下旬，有网友发帖举报东北财经大学一篇硕士学位论文涉嫌抄袭。这篇论文“抄得还特别夸张，直接用替换键搞定”，因此被戏称为“史上最牛硕士论文”。这边刚刚平息，华中师范大学又曝出一起：一篇署名为胡春林的硕士论文与广西大学的一篇硕士论文高度雷同。上述两起学术抄袭案经调查核实后，学校随即撤销了当事人的硕士学位。
不光学生抄袭成风，高校老师涉嫌剽窃造假现象也是一浪高过一浪。今年4月份，上海大学教授、博士生导师陈湛匀因论文抄袭被免去该校学术委员会委员资格，并被撤销相关行政职务。同月，云南中医学院院长李庆生涉嫌抄袭一事有了结论。该学院组织调查后表示，由于目前学术界对抄袭没有一个明确界定，调查委员会认定涉嫌抄袭的文章属于“过度引用”。据悉，李庆生涉嫌抄袭的文章全文共9500字，其中将近3000字的内容来自他人的文章。
还不能不提两桩刚被处理的“学术不端”事件。一是郑州大学决定，免去新闻与传播学院副院长贾士秋的行政职务，并解除其教授聘任。据介绍，这位女教师在高级职称评定中存在学术造假（比如将别人作品署上自己名字），提供虚假材料（比如“炮制”一部“无中生有”的专著）。二是7月15日下午，西南交大校长陈春阳证实，该校副校长黄庆的博士学位论文抄袭事实成立，已撤销其博士学位和研究生导师资格。不过，据最新消息，黄庆发布声明质疑相关程序和处理结果，提请再次鉴定。
上述多起已解决和待解决的学术抄袭事件，无疑反映了目前国内高校的学术腐败乱象。从这些案例还可以看到，如果涉嫌抄袭的是学生，一般会得到果断和坚决的处理；倘若涉及高校老师，则要看具体身份——往往是当事人身份越“高”，有关方面处理起来越是吞吞吐吐，甚至还有涉嫌抄袭者干脆摆出“任尔东南西北风，我自巍然不动”的姿态。
总的来讲，当前学术腐败固然呈现多发性，学术反腐则具有相当的偶然性和随意性。个中缘由，一方面在于有论者早已指出的高校“学术共同体”缺乏独立地位；另一方面，则在于目前高校和学术界尚未形成一整套的学术规范和惩罚体系。
就学术规范建设而言，教育部今年3月份下发的关于严肃处理高校学术不端行为的相关文件，亦不过“一纸通知”而已，缺乏更为严厉明确的法规约束力。就学术反腐的主体构建而言，据介绍，教育部的学风建设委员会不仅“没有调查处理（学术不端）的权力”，也“不是学术行为的最终鉴定机构”。至于各高校的学术委员会或学术道德委员会，对付普通师生或许差强人意，但对于那些有一定级别行政职务或者头上有着博导、院士等头衔的“高端学术人士”，可能就不那么具有权威性——甚至还可能出现互相包庇的现象。
在“高校行政化”这块巨石难以被撬动的前提下，欲进一步遏制学术腐败现象，至少要做好下面几件事情：一是建立健全学术反腐相关法律法规，使之有法可依；二是建设健全严密有效的学术腐败监督和惩罚机制，从高校学术委员会到教育部相关部门（比如学风建设委员会），分别建立不同级别、不同渠道的专门管理机构和评审体系；三是，形成“投诉畅通，申诉有门”的一整套学术反腐公正、公开程序，鼓励多渠道举报投诉和起诉相关学术腐败行为。
大概只有这样，此起彼伏的学术腐败事件才能够进入一个法制通道，这个尚未成型的“学术共同体”也才能够避免堕入“学术腐败共同体”的命运。