教育局长被免，权力为何没被终止
教育局长在被免职后上演“最后的疯狂”，无论如何都不正常，其中必有猫儿腻。相信这一事件被曝光后，当地违法违纪乃至涉嫌犯罪的人员一定会受到相应处理。但是，就事件目前的情况看，其中一些法律问题亟待厘清，这将不仅影响到对冯云生签发调令行为的性质认定，也影响到调令的效力，以及对本事件追究责任的范围和力度。
在我看来，冯云生“最后的疯狂”中至少涉及以下几个方面的法律问题：一是被免教育局长的权力应止于何时，二是下属执行被免局长的决定要不要承担法律责任。
据报道，冯云生被免职的决定是8月19日晚8时许被正式宣布的，之所以在晚上宣布，是因为当天武安市委书记组织召开会议，作出了变动多个局级单位一把手的决定，为防止夜长梦多才决定立即宣布。看来，市委已充分考虑到被免职官员得知任免消息后可能做些“小动作”，造成工作被动，但不曾想市教育局最后还是闹出了“大动静”。那对冯云生的行为该如何定性和处理呢？这首先涉及被免教育局长的权力应止于何时的问题。
依照我国相关法律规定，对官员的免职决定一经正式宣布，立即生效。因此冯云生的局长权力从免职决定公布那一刻起就已终止，之后任何行使权力的行为，除非涉及权力交接，都是越权行使职权，在法律上是无效的。从这个意义上讲，冯云生8月19日晚被免职后签发的所有调令，都不具有法律效力，应予以撤销。这与是否收回人事章没有必然联系。当然，这里还存在宣布免职决定与权力正式交接之间关系如何处理的问题。事实上，官员被免职与权力正式交接往往有一定时间间隔，在这段时间里，被免官员还能不能行使原有职权呢？对这一点，我国现行法律中没有明确规定。但依照法律精神和行政惯例，这时的被免职官员至少不能作出重大决定。
既然冯云生签发调令已明显属于越权，在法律上应当无效，那为什么教育局人事科长等人还仍然积极付诸实施呢？又应不应该追究人事科长的法纪责任呢？笔者认为，即使排除其背后可能存在的不正常因素，人事科长积极落实冯云生越权签发的调令，其行为也应被追究法纪责任。因为《公务员法》第54条明确规定，公务员执行明显违法的决定或命令，应依法承担相应的责任。法纪部门在调查处理这一事件时，不能仅限于冯云生本人，而将已涉嫌违法的“马前卒”排除在外。
显然，法纪部门在处理该事件时，也不能忽视公众和舆论的合理质疑，更不能简单地相信当事人的自辩。毕竟教师从乡村调往城里是广大乡村教师的普遍渴求，各地都存在“需求多机会少”的现象，其间也不乏权钱交易空间。这一事件背后是否还存在其他腐败问题，有必要认真查处。