“无专业精英”让我很困惑
对“无专业精英”这个概念，我感觉很困惑。在古代生产力水平低下、专业技术分工还比较落后的情况下，韩愈先生就告诉我们：“闻道有先后，术业有专攻。”在今天，自然科学与人文的发展不知道衍生出了多少种门类齐全、分工细致的学科。且不说我们平常人的智力，就是聪明如爱因斯坦者，他也只在物理学中有所建树，要想让他写一部文学巨著，恐怕有些强人所难。博学如鲁迅者，他学医出身，后来从事文学创作，专业跨得够大了，但他后来也是以解剖民族劣根性而闻名于世。
这个“无专业精英”，打着的是通识教育的招牌，在我看来，这恰恰是对通识教育最大的误读。通识教育，英文为“General Education”，在历史上始于希腊，后又为罗马人所延续和发展，并在中世纪的教会学校中以“自由七艺”的发达而勃兴，因此，通常也被翻译为自由教育、一般教育。顾名思义，通识教育是一种“基础”性的教育，即对全体学生进行基础性的语言、文化、历史、科学知识的传授、个性品质的训练、公民意识的陶冶。可见，通识教育是以培养全面人格为目标，这与专业教育以培养“技术能力”和“谋生手段”并不矛盾。
现代大学教育的专业化源于德国，但是，捍卫牛津、剑桥教育传统的人指出，德国大学过分专业化，培养的是专门人才，却不是完整的人，甚至把两次世界大战的爆发追根溯源到德国的教育体制上。或许，正是基于这种认识，1945年的《哈佛报告》提出以培养“全人”为通识教育的目标，而1978年的《哈佛报告》则指出，以培养有教养的人为目的，推崇“宽度（通识教育）＋深度（专业教育）”的目标。其实，这一个多世纪来，发达国家高等教育的改革都不是以“去专业化”为导向，而是在努力打破“通识教育”和“专业教育”之间的障碍，尝试在二者之间搭起沟通的桥梁。然而，“无专业精英”教育，在强调通识教育的同时，却无意中走向了另外一个反面。
雷锋在他的日记中写道：“一个人的作用，对于革命事业来说，就如一架机器上的一颗螺丝钉。”在社会专业大分工的视角下，这句话并没有错，只不过，我们还需要强调通识教育的功能，其目的，就在于不仅要让每个人成为一颗有用的“螺丝钉”，更要让每颗“螺丝钉”都有能动性，都有其独立人格和思想。大学本科教育内容的改革，我想，最重要的，应该是如何通过课程创新，以更好地整合“通识教育”与“专业教育”，而不是顾此失彼。