阿富汗已现越战阴影 奥巴马仍在观望权衡
犹豫在尴尬中 恐慌在灾难前
本月初，驻阿美军最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔在伦敦“擅自”阐述自己的“阿富汗战略”，由此曝出美国总统与驻阿美军统帅之间的深刻分歧，进一步展现了在阿富汗战争进行了8年后，美国越来越尴尬的境地——而且越来越可能滑入灾难。
现在的问题是：如何收场？而要回答这个问题，就必须先搞清楚几个更根本的问题：为什么要打？最终目标是什么？达成这些目标的代价是什么而且是否可以无限期、无限量地承担下去？衡量这场战争之胜败与对错的标准是什么？
就在美国从政府到国会、从军人到媒体都在激烈争论之际，本月3日，驻阿美军遭遇了奥巴马上任以来最惨烈的战斗——8人阵亡，给这场至今无定论的争辩如火上浇油般注入了多种强烈的情绪，其中最明显的是恐慌。
其实，这只是阿富汗战争8年来无数次残酷战斗中的又一次。单在今年内，美军就已阵亡236人。但美国民众、议员、媒体最怕听阵亡官兵数。50多年前的朝鲜战争、40多年前的越南战争、10多年前的索马里之战，如阴霾般再度盘旋在众多美国人的心头。
“地缘政治遗产”是个“烂摊子”
现在有不少人在说，阿富汗战争是小布什给奥巴马留下的“烂摊子”。
此说很有市场，毕竟此战至今没有达到“消灭恐怖分子”、“铲除恐怖主义滋生土壤”的目的。当初一个月里300多军人就拿下喀布尔之后，为什么打了8年却10万大军都不够用、不增兵4万以上就可能彻底失败？
与此同时，不少美国政、军、学界大腕则认为，这是小布什给美国留下的“地缘政治遗产”。因为这是一场为扼制恐怖主义源头而“不得不进行的战争”。更为重要的是，阿富汗作为欧亚大陆的“十字路口”，历来是世界各大势力“群雄逐鹿”的焦点。不难想象，一个对美国唯命是从的“楔子”，对美国北遏俄罗斯、东防中国、西慑伊朗、南控印度洋有多大、多久的地缘战略意义。
小布什时期的总统国家安全事务助理、国务卿赖斯有句名言：“如果你希望美国再次遭受‘9·11’，那就可以放弃阿富汗！”也许她还有一句没明说：如果希望美国放弃全球霸主地位，那就放弃阿富汗！
在美国各类精英看来，阿富汗对美国来说决不是可有可无的鸡肋，“阿富汗战略”决不是上届美国政府盲目自大的冲动之举，也决不是智库或媒体茶余饭后的谈资就能决定其终极命运的，而是牵一发即动全身、影响美国全球安全战略及世界安全格局的一个大战略问题——尤其是在金融海啸之后美国整体实力与影响力饱受质疑的今天。
战争前景不外乎三种：最坏的、最有可能的、最理想的
美国著名智库“新美国安全中心”昨天出台了一个分析报告，描绘了阿富汗战争的三种前景。
“最坏的前景”是，阿富汗重返“9·11”前的原点，包括塔利班在内的各种“反叛组织”重获对阿富汗的控制权，建立伊斯兰酋长国，为跨国恐怖组织提供庇护。这不可避免地将导致阿富汗重陷内战，使当地及周边形势更加动荡并复杂化。当然，按照该中心的预计，这也是一种“最不可能”的前景。
“最有可能的前景”是，奥巴马谨慎地调整反恐行动，与阿富汗当地政府进行协调，美军的任务限于为阿富汗培训安全部队；对定点目标实施精确打击；执行特别行动等。鉴于执行这种定点任务的难度较大，故失败的可能性较高，从而导致这一场战争会被拖延——代价、结果及期限不明。
“最理想的前景”是，美国及其盟友倾尽全力，动用全部资源，确保阿富汗主要人口聚居中心区域的安全，并发展出一支“有效的”安全部队，最终“在阿富汗实现和平与民主”，美国及其盟友实现其最终战略目标。
战略性选择也无非就是三个：继续、转变、撤兵
政府与军方的分歧曝光后，美国“阿富汗战略”的调整方向，似乎被铺天盖地的“是否增兵、增兵多少”所掩埋。诚然，是否再增兵4万，已经成为近期美国政府与军队争论的焦点，但很多人忽略了麦克里斯特尔讲话解密版本中的一句话：“人力和资源不足，可能会导致失败。但是，美国如果形不成一个新的对阿战略，那再多增兵和加大资源投入也没有用！”
由此可见，增兵与否争论的背后，是各方对阿富汗中期战略目标的不同考量。
对总统奥巴马而言，其战略选择，最现实的无非就是三个。
头一个选择是，继续目前驻阿美军的“反恐战争”。使用无人驾驶机轰炸和特种部队实施精确打击，清除恐怖组织的首脑，地面行动强调对领土的实际控制。与此同时，培植阿富汗政府控制部队，并最终让阿富汗部队接手阿富汗的反恐和安全使命。
但麦克里斯特尔对此不以为然。他认为，目前阿富汗形势十分严峻：阿富汗政府腐败无能；美军和盟友部队之间互信不足，大家都“躲在防御工事后面，小心翼翼地保护自己的部队”，使美军与当地人民“身体和心理”的距离感越来越远，最后实际上是“自己把自己击败了”。
近来，美国大炒热炒此次阿富汗总统选举的第一轮投票存在“大规模舞弊”，其中“大多数为卡尔扎伊支持者所为”。欲求连任的阿富汗总统卡尔扎伊不得不屈从美国压力，同意举行第二轮总统选举。其实，美国各界早已对卡尔扎伊领导的阿富汗政府不满，一直在探讨用什么方式“换马”。
第二种选择是，把目前美国进行的“反恐战略”转型为“反叛乱战略”。这也是麦克里斯特尔所代表的军方态度。
“反叛乱战略”与“反恐战略”完全不同，其主要目标是争取民心，“断绝恐怖主义滋生的源头”；把“保护当地居民、减少对平民的伤害”当作优先目标，而非“最大限度地打击敌人”。
其中更重要的，美国应把主要精力放在对地区领导人的培养和扶持上，为他们提供资金、武器、培训和投资，而非扶持阿富汗中央政府。最终通过合作让这些地方领导人发挥反叛乱和反恐作用。当然，这一战略也意味着需要更多的士兵，可能出现更多的伤亡。对地方“盟友”和“敌人”的定义需要更大的弹性。
第三种战略选择是“遏制战略”。这与“反叛乱战略”相反，即撤回部分美军，并依赖导弹袭击实施斩首行动。此举虽不能完全根除恐怖主义，但重点在削弱恐怖分子对西方发动再次袭击的能力。这一战略基本是副总统拜登的思路。
不过，这种想以相对较小的投入，取得相对较少回报的“务实”性战略，是否真能如想象这般奏效，许多人持怀疑态度。
不少美国人认为，奥巴马是聪明的，果断地了结了小布什的最大败笔——伊拉克战争，转而大力经营其“政治遗产”—阿富汗战略。然而，这位政治新星能不能聪明地搞定阿富汗战事，才能最终标定其现实地位与历史地位的读数。当然，他现在还可以再观望一阵再作出其阿富汗战略的棘手选择，借口是美国在阿富汗的“代理人”要由第二轮总统选举投票来确定。但在这之后，就只能由他本人和上帝来决定他能否参加连任竞选了。
本报华盛顿10月21日电