一名大学生眼中的农村“贿选”
袁倩对拉票现象不解的同时也产生了疑问。于是，一个调查农村选举拉票现象的想法就此产生。没想到，这一查，果然发现了更多耐人寻味的事情，“比如说，竟然有超过90％的村民认为金钱拉票是理所当然的事情。”袁倩说。
; 袁倩是中国政法大学政治学专业大四学生，已经保送北京大学政治学研究生。此次“挑战杯”决赛，她带来了自己独立完成的作品：《城市化背景下农村选举拉票现象调查报告——对山东Z村的实证分析》。文中用翔实的数据披露了青岛市Z村拉票现象的种种深层次原因。
袁倩的调查并非一帆风顺。她最开始的设想是大面积调查青岛市的农村，但是统统吃了闭门羹，
最后，她决定调查最有代表性的Z村，该村位于青岛市某区，距离青岛市区30公里，土地2987亩，居民1623户，4032人。Z村现在已经没有耕地。该村有两个集体企业、35个私营企业。经济发达程度居于青岛市某区中等水平。2008年全村经济总收入1．8亿元，人均年纯收入约为8000元。
“整整花了3天，最终说服了某位村干部，我的200份问卷顺利发下去。”袁倩说，又过了两个月，问卷成功收回，有些调查数据远远超出了自己的想象：竟有84.2％的村民认为当干部可以“大捞一笔”，村干部往往是当地比较霸道、别人不敢惹的人。
“我记得有一名村干部，当选之后，就买了一辆50多万元的车，在村子里晃来晃去，村民有意见但是无人说，谁让他们拿了人家的钱了呢。”袁倩说。
还有一项数据很耐人寻味，94.5％的村民认为在换届选举中，“拉票贿选”是最严重的问题，但是92.7％的村民却认为这种现象是“理所当然，可以接受的”。
在对上次换届选举的调查中，5名候选人竞选4个职位：村主任、副主任和两名委员。5个人都存在拉票现象，“村支书说，在选举中，你不拉票就没人选你。”袁倩说，“通过调查，拉票金额普遍在每户1000元以上。有意思的是，竞选人也会挑选有用的村民进行重点拉票，那些立场不坚定，没有明显投票偏好的村民往往成为竞选者的重点拉票对象。”
通过调查，袁倩发现拉票现象最终危害的是村民的利益，“有些村民只顾眼前利益，但是不知道自己却损失了更多利益。有的村支书或者村委会主任上台之后，为了捞回资本，会卖地，或者贱卖村里的企业。村民却没有感觉到自己的利益受到损害。”
她还发现，法律法规的漏洞是滋生拉票现象的主要原因，“在调查中，我们发现，尽管有地方性法规对村民选举中的拉票现象进行界定和处理，但现阶段并没有法律对其进行统一界定。比如说，贿选如何界定，给村民多少钱算贿选？如果贿选，如何处罚？要对拉票进行强有力的治理，国家的权威就要在其中起到重要的作用。”
所以，首先要完善村民自治法律法规，明确对拉票现象的法律定义和相关治理措施。因此，尽快出台法律法规，对拉票行为进行统一界定，并就如何对其进行处理和惩治进行规定。这样，有利于对拉票行为进行规范和统一的治理。
在调查中，袁倩还发现，该村小学文化水平以下村民占了42.9％，“教育水平低下，是拉票现象滋生的一个原因。”袁倩分析说，“我们在调查中发现，当地村民的学历普遍较低，受教育水平普遍不高。因此，尽管市场经济在农村地区深入发展，但由于文化、社会（尤其是教育）的现代化转型相对滞后，因此，农民群体公民素质、权利意识发展仍不充分，与现代意义的公民仍有一定差距，村民关注的往往只是个人的经济利益。这也为拉票现象提供了重要基础。”因此，促进农村教育事业发展，尤其是重视高等教育的发展，就成为促进村民自治规范、有序和民主化发展的社会基础。而这更是推进城市化和新农村建设的必需过程。
袁倩还建议，要完善村民自治制度，重点建立健全完善的权力制约和监督机制。调查显示，当地农村村干部往往是经济能人，而这种经济、政治地位的优势则为其垄断经济、政治资源创造了有利条件，由此对农村自治的民主进程造成阻碍。因此，实现村民对村干部的有效制约和监督，就成为促进农村自治发展的重要方面。在今后的发展中，可以引导村民自治组织建立自己的权力监督制约组织，实现“自主监督”。
本报北京11月1日电