弥补公积金建保障房的缺漏
这项政策的出台，很显然是为了解决住房公积金大量积压的现实难题。有消息说，全国各地大约有70％左右的住房公积金长期积压不用。这显然牵涉到资金利用的效率问题，也牵涉到资金监管的安全问题。
但很显然，眼下的《实施意见》存在一定缺漏。比如《实施意见》中明确规定，试点城市人民政府在制定试点实施方案时，必须征求缴存职工意见。但是这一条，如果严格执行的话，就相当于堵死了公积金用于贷款支持保障性住房建设的可能。因为“征求缴存职工意见”是个异常繁难的问题，是征求部分职工，还是全体职工？多少通过率算是通过？再则，它事实上是一个牵涉到公民财产权的问题，在实际生活中不应该适用民主的少数服从多数原则的。这么说，即便只有一个人反对，那这项工作也将趋于停顿，除非把反对者的账户资金独立划出独立保管，否则没戏。
但即使把支持者和反对者的资金分别独立监管，支持者的资金部分也还存在另一个现实问题，即贷款收益归谁所有？如果是归缴存人所有，那么风险与收益并存，他们是否应该而且愿意同时承担可能的风险？事实上，只要是贷款就无法完全避开风险，2008年国际金融危机时，广州、北京等地也都出现过保障房卖不出去的尴尬。甚至北京最后不得不把一些保障房改为普通商品房项目出售。
而如果缴存人不承担公积金贷款的风险，那么其自然也不应该分享相应的收益。在北京试点的具体实施方案中，公积金放贷收益是提交到市地方财政的专用账户，用于低收入人群的廉租房建设和补贴的。也就是说，其收益与公积金缴纳者并无关系。据悉，这也是依据《住房公积金管理条例》执行的。《管理条例》中明确规定，住房公积金的增值收益除去用于建立住房公积金贷款风险准备金、管理费用，另外还用作建设廉租房的补充资金。相应地，其中的风险也将由政府兜底。
但这样一来，公积金贷款收益与缴存人无关，缴存人又有什么理由同意一个委托代管者将其用于放贷呢？更何况万一放贷造成损失，还得由财政也就是缴存人的纳税收入来负担？
尤其是在公积金放贷的过程中，政府既是公积金的放贷方，又是担保方监管方，而且相关执行人事实上是在用别人的钱，其中的“长官意志”和具体执行人可能的道德风险又该如何防范呢？
这些问题在现有框架下似乎都无法解决。因此，解决公积金资金利用率低的问题，也许还得从更好地保障缴存人的借贷利益出发。一是不论国管还是地方管理的公积金，在二手房贷方面应该提供和银行一样的按揭方便；二是应该打破公积金按揭画地为牢的格局，允许缴存人在全国范围内使用公积金进行按揭房贷。