先入为主的道德评判只能制造矛盾
此事一经媒体报道，社会舆论反响强烈，纷纷表示质疑，在呼吁查明真相还爱心一个清白的同时，还联系近年来发生的彭宇案、孙中界案、豆饼老太案，为越来越多的助人为乐遭遇碰瓷而担忧，甚至直斥大学生做好事“被赔偿”是道德的败诉。新浪网为此所作的调查显示，近10万人参加的问卷调查中89.7％的人认为“感觉寒心，如今好人难做”。当年彭宇案中的一面倒舆论几乎完全被“复制”到李凯强案中。
在笔者看来，虽然不能排除个别情况下的“碰瓷”和“讹人”现象的发生，但一遇到类似情况就先入为主地认为是“助人为乐”，不知不觉地把对方假定为“讹诈者”，并不是对待问题的理性方式。特别是不少公众用纯粹的道德虚构来评价法律问题，混淆客观事实与法律事实的差别，天真地认为凡发生过的事件都是可以原原本本还原真相的，以朴素的情感和习惯性的日常思维来看待大学生“扶”老太被判赔案件，从而得出了偏激的结论。
一般认为，任何事件一旦发生，其产生、发展和经过都成为既定的客观事实，从哲学意义上讲，任何一个客观事件必有也只有一个真相，努力寻找、发现和还原真相，就能够按照本来面目对其进行价值评判。以郑州大学生李凯强“扶”老太事件而言，按照这种思维模式，其结论必然是：要么李凯强助人为乐，要么老太太碰瓷讹人，即使双方都有过错，也得有明确的法律认定，决不可能像目前这样“无法认定责任”。这是让广大公众难以接受的重要原因。
事实上，法院判决所依据的事实并非纯粹的客观事实，而是“法律事实”，即能够通过法定证据证明的客观事实。也就是说，即使某个事实从客观上讲百分之百已经发生和存在，但如果没有足够的在法律上认可的证据得以佐证，那就不能作为定案的依据。具体到李凯强“扶”老太事件，也许李凯强就是助人为乐，老太就是碰瓷讹人，但没有足够证据，法院也不能下此结论，因为它同样不能排除“李凯强将老太撞伤”的可能性。
法院之所以判决各负50％责任，是因为李凯强与老太摔倒受伤之间并非没有任何关系，即使按照李的说法，他的电动车与老太的自行车也实际发生碰撞了，这意味着两车碰撞与老太摔倒受伤之间存在了直接的因果关系。从法律上讲，引起这种后果的情况有多种可能，按道理，无论哪种情况都需要先厘清双方责任大小。但法律还有例外情况，即如果不能确定各方责任，而又不能排除行为与后果之间的因果关系时，则依据公平原则来分配双方责任，进行判决。郑州二七区法院正是据此下判的，在法律上不存在任何瑕疵。