媒体选择性报道让彭宇案谬种流传
面对此情此景，顿生四个字的感慨：谬种流传！“彭宇案”后，老人倒地没人扶。但到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体，是媒体选择性的报道。
先说这个“郑州李凯强案”，媒体报道所留给社会的认知是这样的：某老人跌倒，李凯强上前扶起，最后被法院判赔7．8万元。但事实是怎样的呢？事实是：李凯强骑电动车与另一骑车的老人相撞（这是李凯强承认的），最后被法院判赔7．8万元；至于“上前扶起”，不过是其中一个无关紧要的细节——老人既没有因此才指认李凯强撞她，法院也没有以此认定李凯强承担责任。
应该说，李凯强在为自己辩解时显示了足够的智慧——把自己说成另一个“彭宇”，而刻意忽略了“两人相撞”这个关键事实。李凯强无疑是成功了，他成功主导了舆论，要说谁做了他的最佳拍档，则媒体莫属。也许媒体并不低能，而是下意识里就存在着某种倾向性，倾向把这个事件写成“彭宇案”，而只有写成彭宇案，才足够吸引眼球。
老人受伤，责任在谁？媒体报道给不出真相，然而却有意引导公众认为是老人“恩将仇报”，而李凯强则是“好人没好报”。媒体以“恶”来推测一个老人的人性，想没想过，这样的推测适用于任何人，不仅适用于那些被撞倒在地的人，同样适用于撞人的人，撞人者未必不可能为了逃避赔偿而否认撞人，并反指对方“恩将仇报”。甚至这样的推测也适用于媒体，为了某种目的，媒体会故意忽略甚至歪曲某些真相。
有人会说，既然真相未明，事实未确定，那法院又凭什么判决彭宇、李凯强承担责任？这对二人公平吗？其实，民事责任与刑事责任的确定有所不同，刑事责任要坚持“疑罪从无”，民事责任对证据的要求则不是那么严格；在责任未明的情形下，法律只能确定一个离双方最近的点。这是法律的局限，也是每个公民都可能遭遇到的无妄之灾。
当李凯强被媒体报道成另一个“彭宇”时，从中可以感觉到媒体难捺的兴奋，这正是它想要的结果；发生在杭州的事也一样，媒体巴不得如此，不如此不足以证明“彭宇案”是多么败坏人心——媒体的确成功了。
