机关办公房成为公共利益的几个前提
律师们的种种质疑和担心无疑有充分现实依据。以往往归属“机关办公用房”名下的“培训中心”为例，据此前新华社报道，“目前全国尚未进入商业酒店序列的各级党政机关、大型国企培训中心超过10000家”。虽名为“培训”，但主要设施并非“教室、图书室、宿舍”等，而是“星级酒店标准的客房，国际标准游泳馆、保龄球房，桑拿、美容、歌舞厅等……”（《新华每日电讯》2006年8月28日）
如此机关“培训中心”，实在与“公共利益”八竿子打不着。
单纯从理论角度看，将“机关办公用房建设”归为“公共利益”并非完全不合理：其资金原本来自公共（纳税人资金）；更重要的是，国家机关并非商业性的私益牟利机构，而是纯粹的公共服务部门——它的这种性质甚至比学校、医院等其他公共部门更为纯粹。既然如此，学校、医院的建设都属于公共利益，机关办公用房建设当然也应属于公共利益。
在此背景下，公众依然强烈质疑和担心它的公共利益性质，那只能说明，在现实层面，一些机关办公用房的建设，已大大背离其原本应有的公共性质，被严重地私化、异化。除了上面提到的“培训中心”泛滥、被大量用于奢靡享乐外，一些机关的办公用房还常被用于对外出租以牟利，成为部门“小金库”的重要来源。
另外，一些机关办公用房建设严重超标，极尽豪华铺张之能事。依据国家发改委《党政机关办公用房建设标准》，正部级的办公面积“不能超过54平米”，副部及正司局、副司级、处级和处级以下的面积标准分别为42、24、18、9、6平米。但实际情况却远非如此，如媒体近年曝光的，浙江省一省级单位配置最高人均办公面积超过220平米；重庆万州天城交通局，职工仅12人但人均办公区面积600多平米；河北临城县五星级豪华税务所仅4名干部，人均办公面积超1000平米……而不少机关办公用房建设的规划、审批粗率，缺乏严格的公共审查、监督程序，建设动辄投资成百上千万元甚至数以亿元计，实在是糟蹋纳税人的钱。
要想让机关办公用房建设真正公共化，成为让人信服的公共利益，这样几个前提必不可少：一，确保其与非公共利益实现充分彻底的“切割”——如与“培训中心”切割、杜绝私益化的出租牟利；二，严格执行既定的办公用房建设标准，严禁任何超标建设；三，保证办公用房规划建设过程的公开透明、可监督，严格遵守公共化的审批管理程序。