嫁祸于人 美国政客恶炒人民币汇率问题
这是继一天前130名国会议员联名致信要求美国财政部和商务部认定中国为“货币操纵国”之后，国会采取的又一新动作。
分析人士指出，美国国会议员热炒人民币汇率问题，主要是出于国内社会压力和选举政治的考虑。
两党议员争相热舞汇率秀
人民币汇率问题近来逐渐成为美国国会山的热门话题。共和与民主两党议员争相就汇率问题频频“出招”。
3月15日，130名议员联名致函财政部长盖特纳和商务部长骆家辉，要求对中国采取的“货币保护主义”行为进行深入调查，并在即将于下个月发表的国际货币政策报告中认定中国为“货币操纵国”。这些议员还呼吁，在此基础上对中国输美产品征收惩罚性的反补贴税。
16日，查尔斯·舒默、林赛·格雷厄姆等10余名两党议员在国会参议院举行新闻发布会，宣布一项有关汇率问题的新议案，建议修改目前的货币操纵行为认定标准，要求财政部使用新的“客观标准”对中国作出有关认定，并授权商务部采取相应的惩罚性措施。议案还为受中国汇率过低影响的美国企业要求美国政府增加对中国相关产品的进口关税提供了方便。
这项提案把近期国会要求人民币升值的声浪推向了高潮。
支持该议案的参议员布朗在新闻发布会上说：“奥巴马总统提出了在未来10年让美国出口翻番的计划。但如果不解决汇率问题，这个计划就无法实现。”
牵头起草议案的民主党参议员舒默扬言：“温家宝总理说人民币不存在币值过低问题。我们再也不愿意听到这类说法了。我们今天在这里就是要告诉他，我们要迫使他调整汇率。”
中国总理温家宝日前在“两会”闭幕后的中外记者招待会上严厉批评为了扩大出口而迫使别国提高汇率的做法。温总理坚定地指出，人民币币值并未低估，中国不会屈服于外国压力。
“这绝不只是单纯的货币问题”
人民币汇率问题是由美国一手造成的中美关系中的“老生常谈”。美国国会动辄就拿汇率说事。此次汇率问题再度成为焦点，与美国国内的政治因素密切相关。
中国商务部发言人姚坚日前警告美国方面，不要将人民币币值问题“政治化”。这恰恰点出了问题的本质。
美国智库彼得森国际经济研究所高级研究员戈德斯坦认为，汇率问题重新获得美国行政部门和国会的高度关注，有着复杂的原因。这绝不只是单纯的货币问题。
戈德斯坦说：“美国国会过去多次提出人民币汇率问题，但最终并没有采取过实际措施。然而，最近两年情况正在发生变化，尤其是行政部门似乎也在考虑重新调整政策。”
近日，参议员舒默首次直接使用了“强迫”这个词来表明国会在压人民币升值问题上的强硬立场。美国总统奥巴马也在不同场合公开指责中国“过分干预汇率”。
戈德斯坦指出，国会与总统就汇率问题一致作出强硬表态，十分罕见。奥巴马政府去年曾两次拒绝将中国列为货币操纵国。但戈德斯坦认为，美国财政部是否会在4月15日的国际货币政策报告中继续坚持这一原则，还是个未知数。
受困中期选举转嫁社会矛盾
传统基金会中国经济问题专家史剑道认为，美国经济回升乏力和国会中期选举两大因素交织，是导致人民币汇率问题在美国政坛升温的重要诱因。
史剑道认为，尽管奥巴马政府投入巨资遏制金融危机，但美国经济复苏步伐迟缓，失业率居高不下，各项经济数据指标乏善可陈，导致奥巴马政府和民主党的支持率严重下挫。今年有国会中期选举，奥巴马和民主党议员承受着选举政治的特大压力，但短期内又找不出灵丹妙药快速医治美国经济的疲软。于是，转嫁社会矛盾、转换舆论焦点、转变选民视线，自然再次成为华盛顿政客们自我解套、自我标榜的捷径。
由于民主党的主要支持者是中小企业和工会组织，他们是美国贸易保护主义的主要推动力量，而中国又是对美国的主要出口国和贸易顺差国，政客们便轻车熟路地把人民币汇率问题当成多方都一致认可的“替罪羊”——完全是20年前美国逼迫日元大幅升值的传统套路。
“作为人类历史上最大的货币操纵国，美国没有理由对人民币汇率问题说三道四”
美国这些政客一意孤行力压人民币升值的说法与做法，当然不会得到明白其中奥秘的国际社会的响应。
英国《星期日电讯报》14日发表文章说，面对金融危机，包括美国在内的西方国家应该从自身找原因，而不应一味归咎于中国等发展中国家。文章指出，作为人类历史上最大的货币操纵国，美国没有理由对人民币汇率问题说三道四。
联合国贸易和发展会议3月16日表态支持中国在人民币汇率问题上的立场，认为将人民币暴露于货币市场会给全球经济带来更大风险。该机构称：“期待中国会让本国汇率受完全不稳定的市场摆布，并去冒日本式的升值震荡的风险，这忽视了中国内外部稳定对于地区乃至全球的重要性。”
正在中国访问的英国外交大臣米利班德也公开表示，英国不同意就人民币汇率问题对华施压。
“不会给美国自身带来任何好处”
美国前助理财政部长克雷·劳里认为，中美关系刚刚进入一个比较成熟的阶段。双方在一些问题上仍然存在分歧，但都可以通过对话加以协商和解决。美国在人民币汇率问题上对华施压，甚至把中国认定为“货币操纵国”的做法，不仅不会给美国自身带来任何好处，而且必将严重损害两国之间的经贸关系，其后果只能是“双输”。
本报华盛顿3月17日电