因言获罪：县委书记回应了，政协委员呢
事情发生了急转，从所谓“回应”来看，之前的报道貌似偏颇。只是，公众未必相信“宣传部”的说辞。事后的解释，往往容易遇到对抗式的解读。寄希望于用一个含糊不清的回应来自证清白，“书记”未免天真。
迫于舆情高压而出面澄清，自然是理性且现实的选择。很多时候，对媒体监督的积极反馈传递出对民意的尊重。双牌宣传部门的回应，尽管不能让公众确定何为事实，但至少给出了当事一方的观点。以媒体与网络为平台，一个“意见的自由市场”日渐成熟。关于是是非非的各种观点，在这个“市场”上充分竞争，才会产生真相。所以，要认可双牌县委宣传部的行动，这是揭示真相必要的一步。
回到所谓“回应”本身，只需基于常识判断，公众便很容易发现一些有待商榷的地方。按照宣传部门给出的解释，胡佐军之所以被停职乃是由于讲话“泄密”。而“秘密”的内容如今已被公开，即“大干快上重大项目，打造工业招商的三大平台优势；强力开展整合利用，放大工业招商的三大资源优势；努力创新工作方式，凸显工业招商的三大效能优势”的三大改革措施。从常识看，这样的“部署”毫无保密的必要。既不涉及安全，亦无关商业机密，纯属战略性的宏观勾勒。如果这样的信息都有理由保密，那么还有什么可以被公开？所谓“泄密”的罪状，实在牵强。或许，“胡佐军将县委领导的意见变成了自己的意见”才是之后一切的导火索。
此外，对胡佐军的处理也很可玩味。“回应”指出其并未被停职，而只是被安排参加永州市“两万干部下基层，排忧解难促发展”活动。让一个为基层排忧的政府扶助项目异化为变相惩罚的手段，不仅是对胡佐军的不公，也显得对项目本身的良好初衷极不尊重。
这样的“回应”很没有“技术含量”。并且，如今“意见的自由市场”里只有书记一方的声音，而胡佐军却未出面回应——手机一直关机。
基于对真相的期待与捍卫正义的诉求，公众渴望当事人能发出自己的声音。当事件进入公共视野，官场暗箱式的运作手法显得极不合时宜。胡佐军是不想回应还是“没有被创造条件”出来回应？无论属于哪种情况，当事人沉默，终究只会推迟真相大白的日期。