假如罗彩霞当初选择了“和解”
罗彩霞苦等了一年，也没等来迟到的正义——我们明明觉得其中暗藏着意味深长的兜兜转转，却在严丝合缝的法理上找不到顺畅的“出口”。譬如《民事诉讼法》规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”而根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第164条规定，法院审理当事人提出的管辖权异议不计入民事诉讼的审限。也就是说，罗彩霞案可以推迟到2010年8月下旬审理，如有“特殊情况”，还可推迟到2011年2月下旬前审理—至于这期间罗彩霞要担负的物质与精神成本、未恢复银行身份信息给其带来的诸多不便，似乎不是“法律”要考虑的事情。
罗彩霞没指望成为旗帜或丰碑，她只是要找工作、谋生存的一个普通女孩子。“罗彩霞事件”发生后，类似冒名顶替上大学的事件不断被曝光，罗本人也接到很多受害者的求助电话。她对记者说，“很多人问我怎样打官司，我的意见是不鼓励，等的时间太长了。或许，私下解决更好。”换言之，罗彩霞可能有些动摇了，后悔了。
此般动摇与后悔，不仅让人心疼，更让社会羞愧。彼时，我们为罗彩霞的执著与抗争鼓与呼，到头来，正义却像一个幻觉般的圈套，你一出手，必被套牢。所有曾为罗彩霞的义举而“加油”的人，看到其今日之困境，都当如芒刺在背——你还讲什么法律，你还说什么常理。有些戏剧的好坏，并不取决于主演卖力不卖力，完全是导演的旨趣与偏好，人家不按常理出牌，你越投入，越容易落下内伤。
2009年6月30日，教育部高校学生司发出《关于核实普通高等学校重名重身份证号在校生学籍的通知》，并公布了同姓名同身份证号在校本专科学生的数据，要求各高校认真核查疑似冒名顶替的在校生，但即便到目前，尚不知清查出多少冒名顶替者；2009年5月20日，贵州省教育厅纪检组长杨仁远曾表示，将根据湖南方面对王峥嵘的调查结果，确定贵州师大历史与政治学院院长唐昆雄是否存在其他问题，但调查结果至今仍未向媒体公布……这些谜传来若干个指向明确的信号：“告”还是“不告”，不掂量还真不可以。
可怜的罗彩霞，在我们的怂恿下，捅破了冒名顶包的窗户纸，这一年的难挨与不易，就像一记耳光，响亮地打在罗彩霞脸上，也沟壑交错地印在我们心里。假如罗彩霞当初选择了“和解”，心照不宣，投桃报李，日子恐怕要逍遥许多吧。好在我们现在已经毋庸讳言“司法公信”的症结，既然法律好意思看着一个女孩子拖到心力交瘁进而后悔于执著正义，我们还有什么好说的呢——不如说，今天又是一个好天气！