碳税要从烟税中吸取教训
随着“低碳”成为时髦话题，政府也准备开征“碳税”，可见政府也很时尚。单从有关方面的论证来看，可以通过碳税的杠杆，迫使企业降低对石油、煤炭和天然气等化石燃料的依赖，减少二氧化碳的排放；也因此诱导社会通过科技创新，开发和使用新能源。这初衷很好，但结果能否与初衷一致呢？
用税收作为抑制外部性的工具，“寓禁于征”，是税收的功能之一，但这种惩罚性的税收，虽然一定程度上遏制了外部性，却给政府带来了税收；而政府对于税收的热爱，反而会使治理外部性成为多余。在此情况下，政府甚至还利用行政权力“培植税源”，带来外部性的增加。为征收更多的税，政府对于使用行政和法律手段治理外部性，就没什么积极性了。
一个突出的例子就是烟草税。征收它本来是禁烟的一种手段，但烟草税如此诱人，以致政府也上瘾而不能罢手。中国烟草税收每年占到总税收的10％左右，多年名列行业纳税大户榜首。今年1月14日，在国家烟草专卖局于北京举行的新闻发布会上，国家烟草总局官员张修连表示，2009年，烟草行业全年实现工商税利5131.1亿元，为保证国家财政收入作出了积极贡献（《第一财经日报》5月11日）。也就是说，国家为了财政增长而全力促进烟草税收增长。而烟草税收的增长，当然主要意味着香烟销售量的增长。在年初轰动一时的广西来宾烟草局局长韩峰日记事件后，当地官员称“韩的工作能力突出，到哪个局当局长都是业绩翻番涨”，自从韩峰担任局长后，来宾卷烟销售由2003年的 42127 箱到2008 年的64644 箱，税利由 2003年的1085万元增长到2008年的8950万元。为了税收，烟草专卖局千方百计要多卖香烟，香烟卖得多，官员业绩才好，政府就缺少动力制定和执行更严格的控烟办法了。
同理，政府会不会为了多收税而放松对高能耗、高污染企业的监管？政府会不会仅以征税的手段去应付排放治理，对于通过行政和法律手段减排的措施就不再热心？
减排和禁烟一样，必须经济、行政和法律手段多管齐下。碳税会增加企业成本，企业经营者和消费者对于化石燃料的依赖尚未达到吸烟上瘾那样的程度，碳税应该会对化石能源的消耗带来一定的抑制作用。但现在中国清洁能源一时不能取代传统化石能源，社会对于传统化石能源的依赖性仍然较大，生产者也可能将碳税不同程度地计入价格而向消费者转嫁。所以，仅仅征收碳税无法达到减排目的。一旦碳税带来可观的财政收入，政府对此形成依赖，为征更多的税，碳税的诱惑就一定会使政府放松其他减排措施的使用，最终使征收带来的抑制作用因为行政和法律手段的放松而抵消。
因此，碳税可能和烟税一样最终沦为收入工具，导致税收增加了，民众的生活必需品涨价了，排放却没有减少或减少不多。因此，国家在紧锣密鼓决定开征碳税时，不能不吸取烟税的教训。