63.4％的人肯定《侵权责任法》有利于公民维权

    漫画:朱慧卿

    7月1日，备受瞩目的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）正式实施。由于涉及不少当前公众关心的问题，《侵权责任法》的出台引发不小讨论。有专家用“亮点迭出，突破重大”来评价这部法，但也有人觉得，《侵权责任法》部分内容值得商榷。

    上周，中国青年报社会调查中心通过民意中国网，对1021人进行的一项调查显示，65.2％的人知道《侵权责任法》，其中30.2％的人对《侵权责任法》内容比较了解。63.4％的人对《侵权责任法》表示支持，认为其有利于老百姓维权。本次调查的受访者中，“80后”占47.6％，“70后”占35.7％。

    “《侵权责任法》并没有全面赞成‘同命同价’”

    去年年底，“北大教授死于北大医院案”曾引起社会各界关注。死者丈夫、同为北大教授的王建国，以“非法行医”为由，将北京大学第一医院告上法庭，并获得了最终胜利。

    “虽然获得赔偿，但亲人离去造成的心理创伤无法抹去。如果这件事发生在今天，受害人还可能获得精神赔偿。”在中南财经政法大学教授乔新生看来，“‘新法’的不少规定，体现了社会公平和法治社会的进步。现在的法律越来越顾及每个人的尊严了。”

    有关《侵权责任法》的几大“亮点”中，你赞同哪几项？调查中，72.6％的人选择“明确规定精神损害赔偿”。

    值得注意的是，对规定中“死亡赔偿金不再‘同命不同价’”的认可率最高，78.7％的人选择此项。74.4％的人认为，这一规定体现了社会公平。

    “《侵权责任法》体现了社会公平，但它并没有全面赞成‘同命同价’。”西南政法大学民商法学院教授张力，在接受采访时表示，《侵权责任法》只是规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，如果不是同一侵权行为造成死亡的，仍需适用《人身损害赔偿解释》中确定的原则，即城镇、农村居民死亡赔偿适用的标准不同，赔偿金额仍然不一样。

    “个人以为，《侵权责任法》的规定其实是法律逻辑对社会情感的退让。”张力指出，“同命不同价”也有合理之处—对抚养人的财产赔偿，根据马克思的劳动力成本计算方法，不可能也不应该“人人一个价”，只能按照抚养人生前的实际抚养能力，结合被抚养人实际生活需要来个别确定。

    张力认为，要实现真正的“同命同价”，更应该增强社会公平性的整体改革，在经济上消除城乡、地域、行业收入的差别，通过发展实现“新平等”。

    “连坐”规定会殃及无辜？

    《侵权责任法》还有哪些亮点？本次调查中，74.7％的人认为是“‘豆腐渣’工程的建设方与施工方连带赔偿”；67.3％的人觉得是“交通事故肇事者逃逸，受害人可获‘交强险’赔偿”；49.9％的人选择“高空坠物伤人无人认账，业主将‘连坐’”。

    75.7％的人认为，《侵权责任法》有利于保护受害者和弱势方的利益；53.9％的人指出，部分规定“体现了对生命、健康权的优先保护”。但是，32.8％的人觉得，类似“高空坠物伤人无人认账，业主将‘连坐’”等规定不太合理，可能殃及无辜。

    北京市市民陈劲松说，他居住的小区里，时不时会出现业主从楼上乱扔垃圾的情况。“我能管好自己，但凭什么为别人的不道德行为埋单？”

    调查显示，38.2％的人觉得，《侵权责任法》一些规定过于严格，很难落实；22.9％的人认为，《侵权责任法》的部分规定超前，不适用当前社会现实。

    中国政法大学民法研究所副所长刘家安认为，让有嫌疑的业主给予补偿，没有法理与现实的基础。抛掷物品致人损害属于行为侵权，理应让实施行为者本人负责。

    刘家安建议，对于这种情况，我们可以考虑启动法律以外的社会或政府救助机制，或让疏于管理的物业公司承担补偿责任。这一规定还能产生行为诱导效应。例如，物业公司为规避风险，可能会在高层建筑外墙安装监控设备，一旦根据监控录像找到“元凶”，难题也就解决了。

    张力则认为，这一规定是一种迫不得已时的“强制帮助”，相当于帮所有人买了“保险”。“表面看帮助者似乎吃亏，但仔细想想，若帮助者自己是受害者，也能要求获得同样的帮助；同时将来一旦找到真正的侵权人，之前的帮助者可再向责任人要求追偿。”

    张力说，公众的顾虑表明，很多人不能站在受害者的角度换位思考，并且存在侥幸心理，认为自己永远不会处于这样的不利局面。

    “所谓‘正义的人肉搜索’是夸大其辞”

    自《侵权责任法》正式实施以来，“被‘人肉搜索’可要求网站删帖”的规定就一直受到不少网友质疑。有网友担心，如果有“贪官”要求网站删除关于自己的不良信息，会使其逃脱网络舆论监督。

    本次调查中，有31.1％的人指出，这不利于对违法、违纪者进行舆论监督。

    乔新生认为，对于“人肉搜索”，我们不应一概而论。公众人物特别是公务员，理应受到广大民众的监督，因为人们有对其行为的“知情权”。

    乔新生指出，要甄别网络信息的真伪，网络监管人应负起责任来。“对于非公众人物的信息，网络监管人应无条件删除。对于公众人物，则应向信息提供者核实信息真伪，如果审查后发现信息真实，则应上报纪委”。

    四川鼎立律师事务所首席合伙人施杰律师也认为，公务人员由于其身份的特殊性，享有比一般普通老百姓更狭窄的隐私权，这被称为“隐私权豁免”。这种“隐私权豁免”作为一种有效的监督机制一直存在，不论在网络还是传统媒体上。但如果网络用户以虚构事实来诋毁他人或揭露他人隐私，那么任何人（包括公务人员）作为被侵权人，都有权追究侵权人的责任。

    施杰指出，如何鉴别“被侵权者”是否违法、违纪，最有资格、最有条件认定的只能是司法机关。要网络服务提供者去审查，显得有些苛刻。希望在今后的相关配套法律出台时，对这一问题能有一个较为具体的规定。

    “所谓‘正义的人肉搜索’是夸大其辞。”张力告诉记者，有调查显示当前泛滥的“人肉搜索”中，真正以反腐为目的的公益性“搜索”凤毛麟角，更多的“人肉搜索”是出于窥探隐私、报复泄愤、情绪宣泄等目的的网络消遣行为，侵犯了他人的隐私权和名誉权。

    在张力看来，在法治社会，我们不能对他人进行“有罪推定”，就算有人真触犯法律，惩罚也必须是以事实为依据，“无程序，则无正义。网络上的‘道德判官’显然是没有这个程序的，怎么保证他们的判断就是道德的呢？”

    调查显示，63.1％的人表示，“被‘人肉搜索’可要求网站删帖”的规定推进了法治社会的建设；48.3％的人认同“坏人”也是人，也享有隐私权等公民权利。此外，62.0％的人肯定《侵权责任法》加强了对公民名誉权、隐私权等的保护，是一种社会进步和文明。

    采访中，乔新生强调，在法律日渐完善的过程中，人们的法律意识和维权意识也应提上日程，不能落后。“当人们知法而用法时，我们的社会才能真正算是法治社会。”

    本次调查中，近半数人（49.1％）表示，当权利受到侵害时，多数情况是忍忍就算了。只有26.7％的人总是会拿起法律武器维护自身权利。