“7·28”事故纪念馆该不该建
通过建立特殊纪念馆来接受事故教训、纪念无辜丧生的生命，这已成为国内外近年来常用的纪念方式。南京拟建的“7·28”减灾纪念馆，将把爆燃现场遗留下来的物品如现场烧毁的公交车、爆燃后毁坏的管道等都放进去，其意义非比寻常。
遗憾的是，拟建的“7·28”减灾纪念馆并没有受到网络舆论的肯定。在该则新闻的跟帖评论中，网民反对声一浪高过一浪，这与当地媒体报道的“有市民建议”的草根意见形成了鲜明反差。
如果单纯从纪念意义及纪念形式的角度看，特殊纪念馆并不会遭到舆论反对，相反，它会受到舆论高度肯定，会被公众认为我们对亡者的纪念已不仅仅是盯着那些冰冷的笼统数字，而是一个个鲜活的名字，汶川地震纪念馆如此、唐山大地震纪念墙也如此。可为什么一到了南京“7·28”爆燃事故中，拟建的纪念馆就遭到网络舆论炮轰呢？
南京“7·28”爆燃事故的初步原因，被认定为是现场拆迁施工人员违规作业从而引发爆炸，一次偶然事故背后隐藏着诸多必然。在事发之前的许多个日日夜夜，数千居民与化工厂比邻相伴，而这家化工厂却迟迟未曾搬迁，今日一个小小拆迁队就点燃了这个当地人眼中的“定时炸弹”。如果事故调查再追问得多一些深一些，吸取教训的程度可能会比建一座特殊纪念馆更有意义。
之所以有那么多人反对建设纪念馆，很重要的原因可能是事故发生后当地一些部门的表现，让公众难以相信他们会吸取教训。事发后，记者直播受阻，公众对事故信息的了解渠道受到阻挠。如果对那些无辜丧生的同胞真的心存敬畏，这样的行为应该不会发生。建一座纪念馆需要花很多钱，如果用这样的人力物力做实实在在的安全隐患排查，用于预防类似事故发生的硬件软件建设上、用来补偿这次灾害中受伤害的人们，是不是更有意义？
说南京“7·28”事故是一场人祸并不为过，在我们生活的这片土地上，包括矿难在内的大大小小的人为事故频频出现。事故性质的严重程度不同，但内里病灶基本相同。安全生产的号令出台了一条又一条，安全生产的“紧箍”也越勒越紧，但依然没能呈现“零事故”的和谐局面。有形的政令通知都无法提升有关部门对生命的敬畏，一座特殊纪念馆真能让他们备受震撼吗？
说到底，公众并不是怀疑特殊纪念馆的意义所在，而是担心它徒具象征意义，怀疑它是否真的可以传达出安全理念。