一流大学皆私立只是个传说
总的来说，公立大学与私立大学，在最顶尖的集群中，处于分领风骚的局面。如果统计放宽到前100名甚至500名，则公立大学占绝大多数。因为在世界上绝大多数国家，高等教育都是公立为主；能排进前世界100名的私立大学，几乎都集中在美国——这种基本格局，是教育界人士所共知的，不单上海交大版数据为然。
但是，著名民办教育专家、信孚教育集团董事长信力建先生却不承认这样的基本事实。前些日子，他在题为“漫谈中国民办教育”的演讲中，有一个雷人的判断：“一流大学，我觉得不应该是公办大学”，“在西方、在美国、在澳大利亚，在英美法系里面的私立教育，都是一流的，它不是公办大学是一流的，它一定是私立的”。对照上述《世界大学学术排名》，对照各国各年度各种版本大同小异的大学排名，你会不会怀疑这位曾荣获“改革开放30年中国教育最具影响力30人”荣誉称号的先生，是在大白天说梦话？
让我们再细究一下“在英美法系里面的私立教育，都是一流的，它不是公办大学是一流的”。信先生能不能举出一例，在英美法系的发源地英国，有哪一所私立大学是一流的？据我所知，被称为英国“常春藤联盟”的“罗素大学集团”，由该国20所最顶尖的研究型大学组成，这些大学全部是公立学校。它们之所以结成联盟，当初本就是为了一年一度统一口径向议会、政府要钱。
即使是美国那些一流的私立名校又如何？信力建自己也说：“哈佛和斯坦福这类大学，我们把它划在私立大学里，这是错误的划分，因为斯坦福和哈佛这两个人，或者其他这类学校的人，在他死之前，已经把这所学校和所占的地全部捐给基金会，现在所见到的学校是由基金会管理的，不属于任何一个人……”照他这个标准，全世界排名前一千甚至一万的大学里面，也别想找到一所私立学校，信先生所称“一流的私立教育”到底又体现在哪里呢？
排除了哈佛和斯坦福这类虽曰“私立”实则“公有”，跟伯克利加大、西雅图华大、威斯康星等州立兄弟们没啥实质性区别的大学，信力健心目中真正的私立大学，显然只能是营利性大学了——这也跟他本人从事的事业相符。今年初，他曾经在一篇文章中向我们介绍过“全美最成功的营利性大学”：菲尼克斯大学。但这所面向“在职成人”的远程网络教育学校，该算“几流”呢？“维基百科”告诉我们，此校符合美国教育部毕业标准的大学生只占16%，是全美大学中最低的（平均水平为55%）。
以“私立学校好，公立学校差”的惊人判断为依据，信力建提出，“公立学校承担的是国民教育或者是弱势群体教育的功能”，“私立教育刚好相反，它是帮助有钱的人，帮助富人受教育”。“很多人反对这个概念，说凭什么富人去读好的学校。没有凭什么，现实就是这样。”他非常肯定地说。
如果专门“帮助富人受教育”的私立学校，也包含哈佛之类“私立公有”校的话，那就必须先确定：或者哈佛根本学收穷人孩子，或者哈佛的学费标准太高，以致穷人孩子根本上不起。事实显然并非如此。在本轮经济危机暴发之前，哈佛的钱多得花不完（按照法律，每年至少要花掉资产总额的5%，才能算是非营利组织，享受免税待遇），因而它不但对穷人的孩子完全免收学费，而且连中产阶级子女也免了个七七八八。
而如果按照信力健比较严格的私立大学定义，不算哈佛这一类的话，那么答案是现成的，并且就是其在另一篇文章里提供的——和中国的情况一样，美国营利性的私立大学也仅仅是在最近20年才开始兴起，其主要招生对象也是穷人。“非洲裔美国人在营利性大学的入学人数中，一直占有特别高的比例。高等教育领域的黑人杂志报导了1998年吸收最多黑人学生的前10所能授予文凭的大学主要是私立大学。”
水平与哈佛在伯仲之间的加州大学伯克利分校，每年的招生名额，只能满足加州1%的高中毕业生。是否因为其公立，这1%的名额就都给了“弱势群体”呢？也不会。在该校的校友中，很有一些世界巨富：英特尔的创立者之一戈登·摩尔，苹果公司的创立者之一史蒂夫·沃兹尼克，日本软银集团董事长兼总裁孙正义，等等。这些富可敌国的老外是否原本都是穷小子出身，因而能够享受公立大学教育，我说不清楚。但我知道，该校有一位华裔校友确凿无疑地出身豪门：袁世凯的孙子、著名物理学家袁家骝。
信力健批评教育部设置的某项审批门槛过高，是“屠夫”行为：“办私立大学，必须有300亩地，有5万平方米的建筑面积，有30万册的图书。我现在算了一下，除非手里拿了两个亿，否则就不要想办私立大学，因为买不到牌照。”而他恰恰认为，“只能办小的私立大学，不能办大的私立大学。”“一所民办大学最多只能容许它有1000人，不能有1万人”。但是，他曾赞不绝口的那所美国最成功的私立大学菲尼克斯大学，在校生总数却高达8万多人，居整个北美之首。
信力健在“漫谈”中有个大胆的建议：“应该恢复1949年被摧毁的私立大学或者教会大学，全部恢复。如果土地被占用的，可以异地重建，如果没有后人的，可以另外找人申请，全面恢复。”
我是死活听不懂，他这句话里面“如果没有后人”说的是什么意思。既然今天的哈佛大学、斯坦福大学，与哈佛先生和斯坦福先生的后人已经毫无关系，那么，中国的厦门大学与陈嘉庚的后人，复旦大学与马相伯、李登辉的后人，南开大学与张伯苓的后人，也就都没有什么关系需要“恢复”。他们当初创办这些大学，本就是把可以留给子孙的财产奉献给了社会，既不是为了“劫富济贫”，“帮助富人受教育”，也不是为了自己发财致富。现在若去寻找他们的后人，说“把你家的大学还给你”，也违反他们的真实意愿吧？
对于教育，信力健先生是内行人，不是外行人；是明白人，不是糊涂人。谁能告诉我，他为什么竟会说出这样大串的既不符合事实、又不符合逻辑的外行话、糊涂话呢？