阶梯车船税更像变相涨价
现行乘用车车船税采取“一刀切”征收办法，显然不够合理。为了引导人们购买和使用小排量车，抑制大排量车的市场需求，有必要针对不同排量的乘用车征收不同额度的车船税，以节约能源、减少污染、保护环境，这是实行阶梯车船税的必要性和正当性所在。
但是，如何设置阶梯车船税是个很有讲究的问题。正如近来人们纷纷质疑的阶梯电价，这一政策本身是好的，但因具体方案不尽合理，有可能加重民众负担，所以人们就不买账。对比一下阶梯车船税与阶梯电价，两者在增加民众负担上是相同的，不同的是，阶梯车船税的“涨价”痕迹更加明显，而且存在明显“硬伤”。
看上去，阶梯电价只有涨价没有降价，而阶梯车船税则设置了“降价”梯度，即1.0升及以下排量的乘用车的车船税有所降低。但是，这个梯度所覆盖的乘用车极少，绝大多数乘用车（包括私家车）的排量都在1.0升以上。也就是说，阶梯电价尚能让大多数居民家庭的电费支出不受影响，而阶梯车船税则意味着绝大多数车主都要多缴车船税。阶梯电价尚且被指责为变相涨价，“涨价”痕迹更加明显的阶梯车船税，显然也难逃民众的指责。
实际上，无论是国外还是国内，人们一直将小排量车定义为排量在1.6升以下的车辆，我国自去年出台汽车工业振兴规划，鼓励人们购买小排量汽车，这里的小排量也是指1.6升及以下，并对购买1.6升及以下汽车的车主给予补贴。而阶梯车船税却要提高1.0升至1.6升乘用车的车船税，这岂不是违背了国家的产业政策？这就是阶梯车船税的“硬伤”所在。
正如一些评论者所言，阶梯电价应该有涨有降，在不提高平均电价水平及总体电费收入的前提下，将多用电者多交的电费补贴给少用电者，通过提价让富人多交电费，同时通过降价让穷人少交电费。阶梯车船税也应当如此，它至少应该降低1.6升及以下乘用车的车船税，以引导人们更加青睐小排量车。
中国民众的税费负担名列世界前茅，近年来，各种增税方案纷纷出台或酝酿出台。随着汽车社会来临，汽车成为政府增加收入的一大“抓手”，一方面鼓励民众购买汽车，以振兴汽车工业；另一方面不断增加税费，以集敛民间钱财。中国车主的税费负担本来就很重，在这种情况下推出车船税改革，理应以不增加车主整体税费负担为前提，更不能以增加政府收入为目的。