“公立大学公平第一，私立大学效率第一”——真的吗？
“公立大学当然要公平第一。私立大学嘛，效率第一无可厚非。现在的问题是公立大学挤占了私立大学的发展空间。中国只好公平第一了，但这并不是好事。好的人才出不来。人家只好出国念书了，悲剧。”
“公立大学公平第一，私立大学效率第一”——和“世界绝大多数名牌大学均为私立”的不实说法一样，这又是一个在媒体活跃人士中广为流传的美丽误会。相当多的政府官员和普通民众，也都误以为真有这么一回事儿。在关于教育改革的诸多言论中，很多人都把它当成一种公理性的论据。
“世界绝大多数名牌大学均为私立”的说法与事实不符，我在《有些事儿说透就没劲了》（“青年话题”11月5日）一文中，已进行过澄清。虽然相关论者至今仍然死活不愿相信牛津、剑桥、香港科大这样的大牌学校竟真的是“公立”，但维基百科词条俱在，强辩毫无意义。
同样，“公立大学公平第一，私立大学效率第一”的说法，也与世界教育史上的既有事实不符。——从个人教育理念出发，你喜欢不喜欢它，是另一回事儿。
首先，无可否认的是，国际上不仅一流、二流的私立大学，而且所有堪称“入流”的私立大学，都是“非营利机构”，或称“公益机构”。什么叫“非营利”？顾名思义，就是不以经济效率、效益为优先目标；什么叫“公益”？顾名思义，就是公众利益。这样的机构，怎么可能会把“公平”置于“效率”之上呢？
西方的私立大学，有两个重要源头。一类是教会办学，这当然不会“效率第一”了；二是企业家捐建，这是他们在以“效率第一”的经济活动巨富起来之后，对社会进行的补偿、回报。如果仍是追求效率目标的话，他们就不去办学了。“教育是个赢利空间巨大的产业”，“公立大学挤占了私立大学的发展空间”，这是中国的经济学家和民办教育投资者们才会有的想法，非常之不普世。
即使只讲人才培养效率，而不是经济效率，西方（主要是美国）私立名校也并不把它放在第一位。最明显的是，在招生竞争中，美国各私立大学拿出的“奖学金诱饵”，都是“奖贫”而不“奖优”。如《高考改革：公平第一还是效率优先》报道中提及的谢小庆教授那样的所谓高考改革“效率派”，在西方是非常不可思议的存在。而且，谢教授多年来一直跟人叫板称“在1977年恢复高考之前，大学中农村孩子的比例很高。如果真是想为农村孩子争取上大学的机会，就应该主张取消高考”，在中国公众语境中也非常之不可思议。中国13亿人口中，认为“推荐上大学”过于公平的，可能只有个位数吧？
回到常识——谁都在说，说说而已。一碰到自己不喜欢的那些常识，与自己理念不符的常识，立马就会把它们扔到一边。多少唾沫，都白费了。