不妨听听蘑菇怎么说
调查“蘑菇有没有爱上荧光增白剂”是件很严肃的事情，如果小孩子轻易就窥见其间的猫儿腻，职能部门的脸还往哪儿搁？面对这“九成被污染”的数据，最保险的方法就是抵死不承认：一来，公众不知道究竟有多少蘑菇整过容，情绪就比较容易“稳定”；二来，监管也暂时摆脱了渎职的嫌疑，只要坚持市场上的蘑菇就是“自来白”，你就不好意思说他不作为；三者，还显示出“蘑菇有没有爱上荧光增白剂”是个很有技术含量的东西，间接印证职能部门存在的必要性。
张皓的实验及调查结果“不具科学性”，这个说法的意思无非是小孩子瞎搞搞，结论当不得真。问题是，张皓是西城区青少年科技馆“科学探究班”的学员，“鲜蘑菇是否被荧光增白剂污染”的实验，还是在中国农业大学的微生物实验室做的，并由校外专家、中国农业大学微生物实验室高瑞芳博士指导，实验使用的方法是“暗室中紫外线条件照射观察荧光”——这样的实验，也许不够“权威”，但怎么就“不具科学性”？
好吧，既然这样的调查“不科学”，蘑菇又不是“反物质”，取之容易、验之不难，那就请职能部门拿出“科学”的调查结论。作为市场监管部门，蘑菇当属于自家“一亩三分地上”的物种，经费也充足，仪器也先进，对其品性质地该熟稔于心，“九成污染”不科学，那么，究竟有几成污染、抑或有没有污染？事关餐桌安全，职能部门总不能玩“你猜你猜你猜猜猜”吧。
蘑菇小物件，安全大问题。这事无法让人淡定，因为公众对食品安全早就杯弓蛇影。远的不说，就拿最近一次三聚氰胺的“复出”来看——据媒体报道说此次问题乳品的原料来自青海，而这批最终被检测为三聚氰胺严重超标的奶粉原料，却先后由青海省内两家质检单位几次开出质检合格证。事到如今，恐怕当事部门都不好意思再说检测设备、检测水平云云，问题何在，也许舆论早就心知肚明，剩下的没有追问，只有愤懑。眼光看得再长远一些，某些“很有科学性”的“权威认证”，也未必那么靠谱，牙防组的印章、消协推销过的地板，凡此种种，“科学”也只是个任人打扮的小姑娘。
回头看看，惊天动地的食品安全事件，又有几起不是“不具科学性”的媒体或民众曝光出来的呢？或者说，又有几次是职能监管部门主动作为、抽丝剥茧？这当然不是抹杀职能部门的成绩，只是，面对举报信一样的小学生的积极作为，褒奖不谈，却换来职能部门一声高傲的“不具科学性”——其权威主义傲慢与经验主义偏见真可谓一览无余。
孩子热心的说法不可信，职能部门又没有“科学”说法，消费者能做的，就是学会和蘑菇对话——听听蘑菇怎么说吧。
