谢幕的“日记门”能否以儆效尤
韩峰的命运，因一本日记而改写。尽管“日记门”总算以舆论监督的胜利姿态完美谢幕，但值得注意的是：从一开始，民意就在不断追问——若不是这赤裸裸的日记“不慎”外泄，韩局长会否迎来东窗事发的这一天？如果韩峰的命运只是因为日记而改写，而不是因为违法乱纪而逆转，这样的严明判例，对公权执掌者究竟有多大的警示意义？或者说，看完“日记门”，观众会不会只是深有感触地说——日记有风险、涂鸦须谨慎？
值得肯定的是“日记门”背后的究责机制及效率。其实放眼望去，网络上此起彼伏的真假“日记门”并不鲜见：先后有广州处长情妇日记，湖北的公安局长日记，安徽的医院科长的日记……遗憾的是，这些不断被“配角”所证实的日记，却不断在地方职能部门的话语中被“证伪”。有人说，韩峰就是个舆情喧嚣下的倒霉蛋，写日记的那么多，个个如举报信般话语铿锵，多是不了了之，偏偏他被盯成了悲剧的典型——这话固然有所偏颇，但个中滋味，耐人寻味。
于公民社会而言，公众关注的“日记门”，也许并不是其间的艳丽私隐，而是关涉公共利益的贪腐部分。私德或者官德的事情，法律是没法插手的，公众也只能谴责而已，过火了，反倒令法治要义有所失真；但“日记门”之所以屡屡掀起民意的强烈反弹，绝不在于故事的跌宕起伏，也不在于情节的瑰丽多彩，而在于某些公职人员贪腐的常态化令人咋舌。腐败如此容易，贪污如此招摇，数额如此巨大，关联如此复杂，交易如此频繁……尽管是一张地方性的小网，却不得不令人浮想联翩。
反腐不能靠“网友曝”，“日记门”终究也是靠不住的。即便网友个个火眼金睛，又或者公众个个如福尔摩斯，这种原生态的反腐力度，终究赶不上制度化的发力——譬如，写日记的官员是少数，写日记而被大家伙儿捡到的可能更是微乎其微。更重要的是，贪官未必都是“坏人”，甚至才华出众，放任其走上贪腐的道路，不仅是个人或家庭的损失，于公共利益而言，也不是我们所想见的。至于靡费在贪腐行为中的成本，更是社会不可承受之重。
制度反腐固然很难，但正因其难，才需要我们举一反三，尽早弥合其间的漏洞或罅隙。广西“日记门”谢幕了，主角终会罪有应得，但这能算是反腐或群众监督的胜利吗？这个问题很好回答，只要看看官员先生们从“日记门”中得到的启示就可得知。更关键的是，韩峰入狱了，诱导或纵容其走上这条道路的机制却岿然不动——换成另一个不写日记的“李峰”或“张峰”，结局又会怎样？