看看别人对“疑似涉腐”如何惩戒
没抓到州长帕特森滥用公权的“铁证”，仅仅因为送票的扬基队“很多方面需要政府的帮助和支持”，便对州长施以“哨棒”，这若放在我们的视野里，估计少不了这么两个极可能否决查处的习惯性疑问：一是，既然未能查证实据，为何予以严惩？二是，5张门票总价值也不过2125美元（合人民币不到15000元），况且也非州长一人消费（至少包括两个助手吧），这样惩戒是否有过重之嫌？
对于惩戒的标准问题，汗牛充栋的各种舆论无需赘述，窃以为，最应关注的是，对公权的监管究竟是否一定要掌握无丝毫差池的“铁证”？
无独有偶，香港前不久亦有一起同类事件可供镜鉴：12月8日，耗时两年、花费1750万港元的特别调查在香港完结。调查组认定，前政府地产和房屋事务高官梁展文，退休一年多后拿高薪“再就业”，审批程序存有漏洞（《京华时报》12月17日）。按说，梁展文在“二次”就业时遵守了相关规定，按程序向有关部门提出了申请并获批。尽管如此，仍无法排遣舆论和公众的强烈质疑——梁展文任房屋及规划地政局常任秘书长一职时，曾将一块地皮以低于市价的价格卖给这次就业的“东家”。在公众看来，此番“东家”抛出“橄榄枝”，谁能断定背后没有利益输送？
此类现象我们并不陌生，因为早有人取好了更显学术水准的名词，即“期权腐败”。虽然历经两年耗费高昂成本的调查，并未查实梁展文与“东家”之间真有什么瓜葛。不过，除了梁展文就业一事被黄之外，特区公务员事务局局长俞宗怡还不得不为此道歉，特首曾荫权也表态将改善规管机制，而立法会的报告则不依不饶，谴责梁展文和参与审批的高官。
透过帕特森和梁展文两起事件不难看到，监管部门均未找到二者滥用公权的“真凭实据”，但又都认为，无法真正撇清权力与利益暗中勾结的可能，即存在“疑似涉腐”。这也是帕特森被重罚和梁展文被严查的重要原因。这或许可以理解成，再完善的监管也未必就能真正做到全天候的无缝链接，但权力支配者有责任通过更具公信力的行动向社会表明，权力的运行始终严格遵守了法律。
笔者倒是觉得，我们身边并不缺乏类似疑似涉腐的鲜活素材：类似帕特森式的收受各类赠票、购物卡乃至更为贵重礼物者有之，类似梁展文式的大搞期权腐败者亦有之。对于前者，见得最多的倒不是监管机构的竭力问责，而是以开设“廉政账户”等方式，呼吁和鼓励官员自动上缴；对于后者，又大都以法律不健全为由，摆出一副无可奈何之相，潜台词曰：不是我不卖力监管，实在没政策依据。
自鲁迅以来，我们更加懂得“拿来主义”的深刻含义。俗话说，师傅领进门，修行在个人。对疑似涉腐现象到底该如何对待，只要稍加分析一下帕特森和梁展文的案例，想必用不着多言。