3月4日，面对温家宝总理，吴敬琏委员用“过热”表明自己对当前经济形势的判断。随后，萧灼基委员立刻表示：“中国经济运行正常，总体没有‘过热’。”

　 在同样的场合，吴敬琏委员说“GDP崇拜是很多问题的根源”，而萧灼基委员则批评“现在有一种否认GDP的倾向”。

　 同样是政协委员，同样是经济学家。一个来自国务院发展研究中心，更多担负着向中央高层提供经济决策咨询的“智囊”角色；一个来自北京大学，是全国马列主义经济学说史学会副会长，更多地体现着“理论”色彩。应该说，两人分析所采用的中国经济数据、资料大致相同，但分析到当前中国经济形势，观点、判断却截然相反———对此，吴敬琏告诉记者：“赞成我的，是少数；赞成他的，是多数。”

　 针对引发他们争论的理由，吴敬琏委员认为有学理上的、研究方法上的，“但最根本的”他加重语气告诉记者“是利益”。

　 就此记者又征询萧灼基委员的看法，他听后面色沉静，沉思良久，转身离去。

　 吴敬琏委员说：“市场经济本身就是利益多元化，不同的利益会带来不同的意见，反映在经济学研究上也是如此。”

　 过去一年，吴敬琏委员曾受邀参加了国务院组织的三次季度经济形势分析会，第一季度，就有一些经济学家就经济形势发生了激烈争论，有人说“有点热”，但他此时没有作出表态；第二季度，SARS巨大影响，中国经济怎么也不敢说“热”了；第三季度，投资迅速增长，吴敬琏通过分析觉得经济“有点热了”，第四季度，他对宏观经济总体判断是“过热”了。

　 吴敬琏委员认为经济“过热”的理由，是“需求总量过大，贷款总量过大，突出表现为投资过热”。

　 萧灼基委员认为经济“没有过热”的理由，是通货膨胀率、失业率和国际收支状况等等重要指标表明“我国经济增长是合理的、正常的”。

　 以林毅夫委员为代表的经济学家则认为“没有全面过热，只有局部过热”。但吴敬琏委员认为“宏观经济讲的是总量，而不是个量，局部说法与宏观经济不衔接，这一判断本身就是要求政府只能微观干预，而市场经济中，政府职能是保持宏观经济稳定，依靠微观干预是‘靠不住’的。”

　 吴敬琏委员相信“正确思想产生影响，对我们国家经济发展就有好处，错误思想产生影响，就可能造成灾难。”但真正对此负责的，是决策者。“你是不是指出皇帝没穿衣服的小孩？”记者追问。

　 吴敬琏大笑“现在还没有一个明确结论，怎么敢把自己说法当真理？”

　 吴敬琏今天向政协大会预先请假，3月9日上午，他要飞往美国参加学术会议。至此，他已经坚持数年的“两会”期间的新闻发布会将可能不能举行。吴敬琏的眼里闪动着天真的神情：“真希望你们媒体记者多学点经济知识，大家都对经济问题有所认识。不然，靠一个人的声音，总是很微弱的。”