上一版
缩小
全文复制
最近一段时间，各媒体对2010年的新闻盘点，几乎都忘不了方舟子遇袭的幕后黑手肖传国。在肖传国雇人行凶案判决后，华中科技大学撤销了他的职务，武汉协和医院也有处理决定但保留其医生资格。此案似乎与2010年一起落下帷幕。
不过，这个事情并未结束，因为有一个重要问题悬而未决：肖传国用的外科手术是否有效？
目前可以看到的各方意见包括：肖传国说有效、彭剑律师调查没有看到有效、国外有些医生不仅觉得有效而且请他做试验、国外也有医生说其手术效果来源于原来就用的“神经栓系松解术”技术……
总之众说不一。
卫生部论证后，迄今结论也不是十分清晰，似乎该手术不能直接上临床作为治疗方法。而卫生部没有明确该手术是否可以继续试验和验证，如果可以试验，由谁组织和验证？
在我看来，要处理这个问题，首选应该是卫生部出面组织严格的验证和评审。为病人敢于担当责任，卫生部就不能像有些部门那样，一旦面对问题就本着“多一事不如少一事”的思路。卫生部只有通过严格的验证和评审得出可靠结论，公布所用资料（省略病人隐私部分）和判断依据，才可能服众。
如果卫生部不肯出面，那么退而求其次：华中科技大学或武汉协和医院如果愿意作为单位进一步进行检验，包括可以请卫生部监督，也是一个办法。
无论卫生部还是大学或医院，如果检验得出了负面结果，那么这种治疗就可以终止了。而如果卫生部验证认为有效，则可以推广；如果学校或医院肯定其有效性，而其他单位或者社会还有疑惑，卫生部就不能回避，必须负责出面再组织其他单位验证。
在不太专业的舆论环境中，也许提出要验证此技术可能被理解为支持肖传国而受到相当的压力。如果有这样的问题，也许由批评过肖传国的人提出，比较合适。
我以前评论过肖传国的科学水平，觉得他懂的科学很少。不过，我从未评论过他的泌尿外科技术。这两者关系不一定密切。科学水平不高有时并不能否定其技术有效性。
严格验证此技术，不是为肖传国个人说话，不是否认公安部门、华中科技大学和武汉协和医院以前的处理结果，更不是说肖传国打方舟子、方玄昌有理。无论谁雇凶打人都要受到惩罚。同样，理性告诉我们，无论谁发明、探讨或推动探讨的技术，只要可能对病人有益，应该按照合理的规章制度，严格验证有效性。如果有效就推广，无效则终止。
所以，我认为，必须有某种方式，能够在严格规范下，证明其技术是否有效。
我感到有点奇怪的是：国内没有其他医院站出来说他们做肖传国那样的手术，但美国医生却愿意在美国开展试验。他们可能不会单纯地相信肖传国所宣传的85%成功率，而有其他判断。而彭剑律师对于病人的追踪，可以当做材料提供给卫生部，但律师非专业人员，并有矛盾带来的利益冲突，仅可供参考，而难以成为公众接受的定论。
如果肖传国的技术纯属吹牛，卫生部、学校或医院则必须绝对终止该手术；如果肖传国的技术可能有效，学校若不采取措施，导致放弃或难以进行，就等于阻碍了技术的发展。虽然学校或医院可以用肖传国违法来解释单位的处理，但既然有一个明确的技术，完全不考虑也不妥当，特别是，如果真对病人有用呢？
学校和医院可能需要做一些工作，请国内外专家评审已有资料，提出是否值得学校和医院支持其技术的探讨。这些专家，应该包括参与肖传国手术和不参与肖传国手术的医生。
我认为必须要求检验不能预设结果，不能威胁得出正反结果或者持正反意见的人。从有些信息来看，国内有些医生不敢表达不同于肖传国的意见，担心以后遭报复。而实际上，技术到底是否有效与病人利益有关，并非个人闲事。在国内外专家意见出来后，学校和医院制定保护病人的必要规章制度，在遵循制度的情况下，开展临床试验。
由比较熟悉此技术的同事组织，严格试验后，提供详细的资料供国内外专家评审，最后明确结论是否有用。无用，到此结束；有用，可以推广。在肖传国没有职位的情况下，由他领头开展临床试验工作估计较困难。医院做临床研究不像基础科学的实验室，不可能一个人完成，需要一些特定资源。
必须强调的是，以上所有的论断，都是基于这样一个原则：应该从病人出发，检验一个技术。 （作者为北京大学教授）
