有多少选民是代表的“粉丝”

    拥有10万粉丝（即关注他们的人），对一个开微博的普通人而言绝非易事。但是，争取22万粉丝，却是一个人大代表应该勉力而为的职责。1∶220000，这是每个人大代表所代表的城市人口比例——如果以全国人口的平均数计算，则一位人大代表背后，站着40多万人。

    让一个人为几十万人代言，确实困难；而人人参与其中的乡村会议式议政方式，对于现代社会而言，毫无可能。政治参与的广度（人人参与其中）和深度（有效地参与）之间，有着天然的矛盾性，以至很多时候，我们不得不降低广度以求深度。

    这就使得在代议制中，一个公民的呼声会因为他的代表也代表其他人，并且不同群体有不同的代表，而被削减甚或忽略。

    意识到这种局限性，我们就不会怒气冲冲地质疑：“你为什么不代表我？”没有一位代表，能够代表全体选民的意志，他只可能成为大多数人利益的代言者。也就是说，不是所有的选民都会成为代表的粉丝，但拥有一定数量的支持者，却是一个称职的代表必须做到的。换一句政治话语的表达——他得具有一定的“代表性”。

    在这个问题上，我们似乎已经纠缠了多年。撇开制度本身存在的缺陷，比如城乡人口选举比例的不均等、官员代表人数过多、对代表缺少必要的监督质询等等，代表的个人作为在其中起着至关重要的作用。

    其中之一就是：你是否了解你的选民，你知不知道他们的利益诉求。每位代表的参政议政能力会有所差别，在一个渐进式的民主过程中，我们必须有所包容和忍耐，而贴近选民，基本不属于能力范畴，它只是代表认真履职的第一步。

    以前所见的代表缺席会议，无话可说，制造噱头，或者离题千里，往往都缘于他们远离选民，不想也不可能当好代言人。

    很难想像，一个要通过“晒考勤”来约束代表的会议，能够真正解决民众生活的大事。当然，有人会说，缺席也是一种态度——1787年美国费城制宪会议中，一些反对成立联邦政府的州代表，不就是有意缺席以示反对么？可我们要厘清，在人民代表大会中，缺席的代表是以“不参与”来表态，还是引以为烦，不愿参与？

    恐怕是后者。而当几万、几十万人中惟一的代表缺席，选民们却无能为力时，他们与代表的关系必然生疏而僵硬。

    是的，我们有代表罢免制，也有代表视察制，甚至，更迅速便捷的网上参政、微博参政等连结代表与选民的方式也在兴起。需要考量的是，这些贴近选民的方式，效果究竟如何？

    眼下，100多名代表在新浪网开通了微博。除了少数明星代表之外，大多数人的粉丝数没超过3万，有的只有三五百（有多少人是其选区的选民，更不得而知）。相比他们代言的人数而言，实在微不足道。寥寥数语的空泛表达和回应，也还不足以充分体现民意。

    真正的民意，不会因为某位代表说一句：“我上微博了，请来提建议”，就汹涌而至。不说有多少选民能够或者愿意在网络上表达意见，这种“快餐”式的沟通本身，就有其局限性。况且，包括微博在内的不少意见征询，仅仅在两会召开的特定时期闪亮登场，会议结束后，“问政”也就随之落幕。

    技术手段会拉近人与人之间的距离，也会促进选民与代表之间的沟通。问题的关键在于，这种沟通是应景之作的表面文章，还是尽职履职的责任所系。

    如果是前者，我们收获的只可能是“参政议政”的虚假喧嚣。