政府负责人出庭应诉何时不再是新闻

    近日，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥接受记者采访时表示，江苏省的“民告官”案中，市县两级政府部门负责人出庭应诉率已经超过60%。（《新京报》3月15日）

    在“民告官”案件中，市县两级政府部门负责人出庭应诉率超过60%，这个比率在全国也算比较高的。如果比起以往政府部门负责人根本不出庭应诉，或者根本不派人出庭应诉来讲，这是一个巨大的进步。不过，我更感兴趣的是，何时政府部门负责人出庭应诉不再是新闻？

    《行政诉讼法》颁布实施以来，政府部门负责人出庭应诉一直是媒体追逐的热点。2009年贵州省六盘水市政府办下发《关于行政机关负责人出庭应诉有关问题的通知》，要求“行政诉讼应当由行政机关负责人出庭应诉”；2010年12月，重庆市政府通过的《重庆市行政机关应诉办法》，规定行政机关主要负责人是履行行政应诉职责的第一责任人，应积极出庭应诉，都引发了媒体和舆论的热议。

    行政诉讼俗称“民告官”，是强大的政府与普通公民的一场纠纷，是管理者与被管理者之间的一场博弈。过去，行政机关高高在上，根本就不甘屈居于被告席，所以，他们被告上法庭后，领导通常不出面，甚至有的政府部门干脆不派人出庭。因此，政府部门负责人出庭应诉就具有平等的象征意义，它表明，官员开始从高高的神位上走下来，学会与普通公民平等对视，平等博弈。

    当然，政府部门负责人出庭应诉更重要的意义是对于法律和司法的尊重。虽然宪法和法律明确规定法律面前人人平等，司法机关独立审判不受任何机关、团体和个人的干涉。但是，在现实中，司法机关的人财物控制在地方行政机关手中，某些行政机关俨然凌驾于司法机关之上，凌驾于法律之上。当他们成为被告后，他们并不把法院当作回事，随便派个人出庭敷衍了事。而政府部门负责人出庭应诉，则至少从姿态上表明，政府官员尊重司法权威，尊重法律，愿意在法庭上与公民进行平等博弈，接受法官居中的裁决。

    不过，如果政府机关对司法机关的人财物控制依然，司法机关不得不听从官员的意见，或者，政府机关对于司法判决学习陕西省国土厅“好榜样”，对于法院的判决置若罔闻，根本不执行，甚至是开会推翻法院的判决，那么，政府部门负责人再怎样出庭，对于法治的实现又有何意义？

    进而论之，在一个法治健全的社会，实际不需强调政府部门负责人出庭应诉。因为，从法律上讲，政府部门负责人与委托他人出庭法律意义都是一样的，法律认可政府部门负责人委托他人出庭的法律效力。如果法院的判决不会受到行政的干扰，法院的判决能顺利得到执行，法院的权威得到尊重，谁来出庭又有什么关系呢？我们的媒体和舆论多年来一直在热炒政府部门负责人出庭应诉，说明我们的法治还不健全，司法权威仍不时受到挑战。何时政府负责人出庭应诉不再是新闻，法治就真正走向了健全和成熟。