上一版
缩小
全文复制
上一篇
近日，瑞典有研究机构称，雀巢等一些知名婴儿食品含有重金属砷，婴儿若每日进食两次米糊，砷吸入量超母乳50倍，少量砷亦会增加患癌风险。对此，国内食品专家向媒体表示，我国食品安全标准对婴儿食品的砷含量规定有限量，只要在限量范围内就是安全的。（《新京报》4月12日）
瑞典研究机构的研究结论，只是带有风险提示意味的建议，而不是确凿无疑的结论。正如报告建议的那样，“由于难以准确估计这些有毒元素对婴儿造成的风险，父母不要给6个月以下的婴儿喂食以稻米为原料的食品。”
从研究结论来看，砷有毒，哪怕是微量的砷都有致癌的可能性或增加患癌的风险，这对于6个月以下的婴儿来说是一个虽难以估计但必须引起重视的风险。这意味着，现有条件下，即便符合安全标准的砷含量，也有可能对6个月以下的婴儿的健康造成损害，这是一种研究机构基于不确定性的审慎提醒。对此，如果专家回应“只要砷在国家标准范围内，食品就是安全的，不必过于担心”，这样说了跟没说没有多大区别。
更何况，谨慎的提醒并不意味着有充分证据推翻现有标准的安全性，这跟调整不调整婴幼儿食品中的砷限量没有必然的逻辑关系。至少从目前情况看，研究机构的研究结论，没有也无意挑战现行的砷含量标准。这也是为什么，雀巢中国敢于在第一时间称，“我们确认报道中所涉及的雀巢产品是完全安全的，并符合所有北欧和欧洲的相关标准。瑞典食品管理局同时也确认所有产品都符合标准。”
事实上，瑞典卡罗林斯卡研究院的研究结论之所以由瑞典国家食品局对外宣称，也是基于同样道理，说明研究结论从头至尾只是对某种特定食品在某个特定人群中食用风险的提醒而已。
专家的专业性只能体现在其能注意到普通人注意不到的问题，或者说在都注意到的问题上，专家比普通人的视角和观点更具独到性、专业性和深刻性。如果专家只是在重复一些哪怕没有任何专业知识的普通人都知道的常识，则不会对公众有任何引导意义。如果专家从专业角度都看不清楚专业研究机构提出问题的本质是什么，甚至能被没有任何专业知识的其他人从逻辑或常识上挑出瑕疵，这样的专家发言让自己声名狼藉。
