中青在线版权与免责声明:
   在接受本网站服务之前,请务必仔细阅读下列条款并同意本声明。 1. 凡本网注明"来源:中青在线或中国青年报"的所有作品,版权均属于中青在线或中国青年报社,未经本网授权,不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。 2. 本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者,中青在线将追究其相关法律责任。 3. 凡本网注明“来源:XXX(非中青在线)”的作品,均转载自其它媒体,转载的目的在于传递更多信息, 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 4. 本网站文章仅代表作者本人的观点,不代表本网站的观点和看法,与本网站立场无关,文责作者自负。 5. 如因作品内容、版权和其它问题需要联系的,请在30日内与本网联系。
联系方式:中青在线信息授权部 电话:010--64098058

2011年05月19日 星期四
中青在线

冰点时评

茅台镇打砸合法商铺该如何定性

杨于泽 《 中国青年报 》( 2011年05月19日   02 版)

    贵州仁怀市茅台镇为打造“白酒一条街”,强令百多家合法经营户两天内搬迁,在搬迁补偿及安置等措施未明的情况下,几名副镇长带领执法队打砸商铺,强行扣押货品。据新华社17日电文,仁怀市已采取措施纠错,副镇长袁仁涛停职检查。

    仁怀市闻过即改,态度端正。采取措施纠正错误,乍看起来行动迅速,足见政府高效。但镇政府执法形同“打砸抢”,难道仅仅是一种“错误做法”?按思维惯性,官员能正视错误、改正错误,人民已感万幸,夫复何求?官非圣贤,孰能无过?要允许官员犯错,允许官员改正错误。

    但这些官员到底犯了一般性错误,还是涉嫌犯罪?记得我读小学时,有时要写“检讨书”,其中一项主要内容就是谈自己对错误的认识,要说透其性质、严重性、危害性、后果,最后在老师那里才能过关。没有对错误的准确定性,就不是真检讨。茅台镇的所谓“错误做法”,在“纠正错误”之前,恰恰需要一个准确定性。

    根据新华社电文,怀仁市对茅台镇“错误做法”的定性是,“部分干部法制意识淡薄、群众观念不强、工作方法简单、工作作风粗暴”,等等;而茅台镇副镇长袁仁涛“违反群众工作纪律,作风粗暴,影响恶劣”。现在某些官员在“表扬与自我表扬”之后,习惯罗列自己的若干“不足之处”,通常就说自己“群众观念不强、工作方法有时简单”,足见此类问题纯属白璧之瑕,是早就被上级原谅了的。

    但茅台镇领导的所作所为,真的只是“违反群众工作纪律”吗?副镇长带队打砸商铺、强行扣押货品,构成“打砸抢”行为链条,“三毒”俱全。上世纪80年“严打”,“打砸抢”即是“严打”的主要犯罪活动之一。是不是老百姓“打砸抢”就涉嫌犯罪,官员带队“打砸抢”就是执行公务,充其量也只是“违反群众工作纪律”?从法律面前人人平等的原则出发,官员带队“打砸抢”,应与庶民同受追究。

    不管如何按法律的严密性定性这件事,从老百姓的切身感受观之,凡是“打砸抢”的人都是流氓和暴徒,也就是违法犯罪分子。据报道,副镇长袁仁涛上街执法时,态度很强硬地对商户说:“打乱老子的规划……”如果这位副镇长不是言不由衷,就必定是怒形于色、杀气腾腾,人们睹之如见阎王。对于这种恶行,一切善良的人肯定会祈祷说:但愿有“王法”来管束他们,惩治他们!

    有人会说,茅台镇毕竟是谋发展,执法队毕竟是执行公务,不可与流氓和暴徒同日而语。但权力不也是要守法的吗?权力眼中无法,其危害社会更有甚于普通违法犯罪者。既然我们今日行法治,立有各种法律,就应当切实执法起来。袁仁涛副镇长不也口口声声讲“依法行政”吗?适用于“打砸抢”行为的法条不少,比如刑法第397条有关“滥用职权罪”的规定,就可资援引。

    现在一些官员动辄滥用职权,明明涉嫌犯罪,就因为没人较真,结果被他们自己以“违反群众工作纪律”之类的轻松理由蒙混过去。但官员滥用职权的动力现在日甚一日,比如捞政绩、徇私舞弊,相反社会却在奉行驼鸟政策,官员自然倾向于滥用职权,最后发展到习惯性地滥用职权。

你不是任何人手中的提线木偶
其实你并不知道缴了多少税
膨大剂非得广泛使用吗
恼人的“小升初”打了义务教育一记耳光
“临时校规”是育人还是毁人
但愿高晓松的忏悔唤醒缺失的道德
殡葬垄断暴利有没有
茅台镇打砸合法商铺该如何定性