上一版
缩小
全文复制
上一篇
公众人物该如何面对批评？这个话题并不新鲜。但从近日周立波破口大骂同济大学教授张生来看，似乎某些演艺名人还不明白个中道理，或者并不把这当回事。
由于反感周立波在《中国达人秀》中的表现，张生撰文批评他“思想肤浅、教养低下”。这番评论引来周立波的强力反击。文章见报当天，周立波在微博上痛斥对方：“像你这品种的教授，江河湖海沟到处都有！但周立波再烂也就一个。”第二天又发微博称：“骂你都嫌口脏但你命真好！居然有幸成为周立波口中的半口脓痰！”第三天，周立波“意犹未尽”，声称：“善意的批评我接受，恶意的侮辱我定反击！”认为“教养低下”是对他的一种侮辱。
单纯从上述言论来看，周立波显然没有意识到自己身为公众人物应当容忍和善待批评。为什么公众可以批评名人？因为这是公民言论自由的一种具体体现。为什么名人必须容忍和善待批评？因为名人身处公共领域，一言一行都可能对社会道德和公众言行产生巨大影响。换言之，名人言行涉及公共利益，所以，批评名人其实就是对名人进行舆论监督。而作为名人也必须严格要求自己，善待舆论监督，甚至为此牺牲部分个人隐私和名誉权。
在这方面，西方社会不仅早已有所规范，而且相关规范也已成为一种社会共识。许多人都知道发生于上世纪60年代的“纽约时报诉萨利文案”。在这起案例中，美国最高法院的最后判决重申和扩大了媒体监督政府的权利。其中一位大法官认为：“随意谈论公共事务的无条件权利，在我看来应该是第一修正案的最低保证。”其后，最高法院又通过几个判例，将这种批评监督权利的适用范围，从政府官员扩大到所有公众人物。只要批评言论涉及“公众普遍注重的问题”，任何公民都可以得到相关原则的保护。
就此而论，同济大学教授张生对周立波的批评并无不当之处，而且，这种批评的权利应受到保护。从周立波在《中国达人秀》中的言行来看，其部分言论（例如称某选手是“县里面的”）已经涉嫌人格侮辱和地域歧视。要是放在其他国家，周立波可能要面临非常严厉的指控。例如，哈佛大学前任校长萨默斯就因发表“女性不适合搞科研”等过激言论而被赶下台。遗憾的是，周立波对待相关批评不仅未能善意接纳，反倒表现夸张，破口大骂，甚至把对方比喻为“藏獒”、“浓痰”，这已经是对当事人的人格侮辱。有鉴于此，周立波应当为自己的不当言论向当事人和公众道歉。
周立波敢在微博上大爆“海派粗口”，或许并非他不懂这些道理，而是因为当下，是非对错已然被混淆，不少人一味追崇明星，纵容和鼓励公众人物的类似言行。从相关评论可见，许多网友对周立波爆粗口大声叫好。可见周立波之所以这么做，和这个社会未能重视和确立舆论批评的原则不无关系。无论如何，网友不能对名人在公共平台上的辱骂行为表示赞赏。这实际上是在纵容名人，进而让这些公众人物不把舆论批评放在眼里。
美国一位政治家说：自由社会的首要原则是在公开论坛上言论不被拦腰打断。只有当我们真正意识到自由批评原则的重要性，并对公众与名人、舆论与政府等关系作出清晰界定，才会减少类似周立波这种公然违反上述原则的事件。而如今，如果周立波可以不为他的污言秽语付出代价，那么我们每个人都将为是非不分的社会付出沉重代价。
魏英杰
