上一版
缩小
全文复制
上一篇
审计署近日发布审计署2010年度绩效报告，从可用金额计量的审计成果和不可用金额计量的审计成果两个方面，对本部门的投入产出进行了分析。据称，2010年底全署在职人员3037人，全年财政拨款支出7.91亿元。从审计发现问题角度看，投入产出比为1∶82，人均审计成果为2139万元；从审计整改角度看，投入产出比为1∶79，人均审计成果为2055万元。
这样的政府绩效评估，乍看让人觉得不可理喻：审计署的投入产出高，不是你绩效高，而是因为问题资金多。如果有个国家的财政经费没有挪用，没有被截留，那个国家的审计署的类似投入产出自然不会高。把问题资金多当成自己的政府绩效，简直是贪“天功”为己功。
但审计署的绩效意识，还是值得我们高度肯定。企业自然要强调效率，而一个政府部门计算并公布自己的绩效，这次还是大姑娘坐花轿头一遭。向社会提交绩效报告，无非是告诉民众，纳税人的钱在一个政府部门花得值不值得，这是对预算公开与预算民主的深化。
对政府进行绩效评估，代表了正确的方向，对政府各部门来说是大势所趋。人人希望政府高效，但政府高效从何而来？在英国，存在各级各类财政拨款的绩效评估委员会，每年花费数十亿英镑，对政府公共管理部门及医院、监狱、学校等进行绩效评估。美国联邦和州政府也聘请研究机构，对政府进行绩效评估，这也是里根政府改革的精髓之一。
在中国，一个政府部门干得怎样，一向是基于上级印象。近年来推行政府目标责任制，却不是真正的效率管理与评估，考核结果往往是大家都通过，老百姓却未必满意。这样的考评，实际上是评功摆好，做了哪些事、开展了哪些活动，罗列在案，显得一年忙到头。但很有可能，职责要求它做的，民众期待它做的，它实际上做得并不算多。
举个例子，监管部门可以年终总结说，我查处了三聚氰胺、瘦肉精等一批大案要案，极大地净化了市场环境。事实也许是，市场上有100起非法案件，监管部门却只查了其中两三件。
对政府部门进行绩效评估，使民众知道一个政府部门的效率高低，使这个政府部门了解自己与应有效率状态有多大差距，是提高政府效率的一个有效方法。人民设立政府，向政府提供经费，是希望政府能够生产并提供公共产品与服务，这跟企业一样，也有一个投入产出的问题。一个政府部门获得财政预算，最后产出了多少公共产品与服务，其量与质如何，就具有关键意义。
当然，政府绩效评估是一个复杂的问题，它不能像企业那样，以市场回报率为标准；也不可能都像审计署那样，看投入多少财政拨款，查出多少问题资金。我们可以明确每个政府部门的权责，然后对其工作业绩进行纵向与横向的比较，在历史的维度跟自己比，在横向上与国内国际同行比，从而呈现一个政府部门的工作效率。
对政府部门进行效率评估，目前是一个新生事物，缺评估体系，缺评价标准。但现在不是有高校排行、企业排行和富豪排行了吗？推行政府部门绩效评估，甚至搞一个绩效排行，对建设高效政府无疑具有推动作用。现在所要的是制定科学的评价体系，积累纵向与横向的比较资料，逐步让效率评估走上正轨。
