谦逊辟谣 弥合撕裂的网络共识

    从金庸“被逝世”到陈丹青“被辞国”，再到形形色色的不实传闻，微博上的假新闻可谓不少——于是就有热心者专门从事微博辟谣，并成立了一个“辟谣联盟”组织，发布各种辟谣信息，发布事实和真相，澄清不实微博传闻。

    按理说，这是一件很阳光的大好事，既有利于公众看到真相，也有利于微博的自我净化——可这件好事并没有赢得应有的好评，反而引起很大的争议，辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上很不受欢迎，甚至遭遇许多非议。也许因为这个“辟谣联盟”的几个发起者和参与者身上的某种色彩过于鲜明，加上个别人的公信力本就不高，网络声誉本就较低，使得众多网友本能地排斥他们的辟谣。

    我倒不赞成这种因人废辟谣的立场偏见。一事当前，先问真假，面对辟谣，首先不要问辟谣者的身份，不要问辟谣者的立场是什么，别管他是不是选择性辟谣，而去关注他的辟谣内容：他发布的信息是不是真的，他辟的谣是不是真的属于不实传言——这是评价辟谣的最核心的标准和最优先的价值次序。真假优先，立场其次，因为立场有不同，身份有差异，政见有分歧，而真相和事实只有一个。这种只有一个并可以证实或证伪的“真相”，应该成为不同立场者的基本底线和共识。立场可以不同，言论可以多元，但判断的事实基础却应该是客观存在的，不能传播假新闻，并以不存在的事实作为言论的依据。

    为谁说话，这只是立场问题——不能因为对其“为谁说话”立场的不满，就否认其传递的真实信息。

    这不仅是微博言论的共识，也应该是整个网络传播和所有言论的共识。面对辟谣者和评判“辟谣联盟”，这是基本的大是大非。微博不应该是假新闻的乐园，不应该是谣言的集散地，更不应该是滋生传闻传言的公共厕所。如果说微博有一套信息的自我纠错、自我净化机制，那么，辟谣者的存在，是这套自我净化机制不可或缺的一部分。互联网中的信息是开放和多元的，不必带着敌意去看待辟谣者，因为客观上有谣言的存在，就须容忍和鼓励辟谣者的存在。

    当然了，“做好事”的辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上引发这么多非议，被众多网友反感，除了网友对辟谣者某种立场的偏见外，辟谣者也须认真反思：自身是否也有不少需要改进的地方。我更赞成应该谦逊地去辟谣，弥合撕裂的网络共识，而不是自以为掌握着真理和真相，这样只能进一步撕裂社会和网络的共识。

    事实上，“辟谣”在词语指向上就多少带有某种自负，自以为自己就是真相的掌握者，别人传的是谣言，垄断着事实真相的、正义的“我”去辟那些别有用心者的谣。这个词本身就缺乏“善意”，所以很难不引起人的反感。尤其当这个词与“联盟”结合起来时，就更显“霸道”了。

    信息的真假需要验证，是否谣言更需要在信息市场中逐步得以确证，但这是一个互动的、求真的过程，而不是单向的行动。辟谣者如果带着某种先天的傲慢和优越感去辟，自然让众多网友反感。

    此外，辟谣者只须中立和客观地发布自己所认为的真相即可，对事不对人，无须夹带“私货”，借辟谣党同伐异。别人传播了不实传言，很多并非有意，而是在信息不对称、不透明、不充分下听信了传言，澄清就可以了，也可依法追究责任，辟谣者无须上纲上线地进行动机分析并借机批判，给与自己观点不同者贴一个“传谣”的污名。

    中国社会的弥合裂痕和重建共识，需要这种互动的谦逊和善意，而不是先入为主的敌意和偏见。