上一版
缩小
全文复制
上一篇
近年来，随着高校的迅速扩张，大学新校区建设到处开花。由于管理失范和监管缺位等原因，一些乱象频频发生。
在成都医学院新都校区的建设过程中，也出现了种种乱象。究其原因，用王亮军的话说，“新校区建设是块大肥肉，很多人盯着”。
“皮包公司”
2004年8月，成都医学院被移交四川后，学校就开始讨论新校区的建设问题。这时，一个叫成都鑫宏运投资管理有限公司的企业悄然浮现。
成都医学院院办2004年发出的14号文件是一份《授权委托书》，该文件载明：“为使学院在较短时间内迅速发展，特授权委托‘成都鑫宏运投资管理有限公司’全权负责完成学院的引资买地修建任务。”
成都医学院2005年2月18日的一份材料显示，该院还曾向四川省教育厅请示，希望教育厅同意四川鑫澳实业开发有限公司投资扩建成都医学院。
该材料显示，四川鑫澳实业开发有限公司由成都鑫宏运管理有限公司与澳洲联成进出口有限公司联合成立。
该文件上，有“冯有明同意”的字样，并附有“融资合同”。
另一份落款时间为2005年6月13日的贷款申请书显示，“成都医学院向澳大利亚国际控股有限公司首期贷款3000万美元。”这份申请书右上角有副院长李昌荣的签字：“请示书记同意”。
由此可见，成都医学院新校区建设还未开始，就已经出现了种种使人眼花缭乱的“运作”。王亮军说，“此间所发生的很多事情，包括授权成都鑫宏运投资管理有限公司引资买地等重大事项，都没有上过党委常委会研究。”
然而，2011年6月，有媒体调阅相关工商资料发现：“成都鑫宏运投资管理有限公司成立于2004年3月18日。经营范围为投资信息咨询及策划（不含金融、证券）；销售、建材、五金交电；注册资金50万元人民币，注册地点为成都市天回乡土门村一组。”该媒体记者在注册地点未能找到该公司。
中国青年报记者从2010年7月7日刊载于《四川法制报》上的一则《人民法院公告》上看到，成都市金牛区人民法院称，有人告该公司民间借贷纠纷一案，“因你单位下落不明”，只好通过报纸“公告送达”。
王亮军表示，成都鑫宏运投资管理有限公司实际上就是一个“皮包公司”，该公司拿着成都医学院的授权委托书，以及伪造的四川省教育厅同意成都医学院通过向成都鑫宏运投资管理有限公司贷款进行学校新校区建设批复件向外借款不还，目前已经被公安机关调查，“万幸的是，新校区的建设没有被这个‘皮包公司’掌控，否则还不知要出多大的问题”。
围标和串标
王亮军称，由于党委常委会不同意冯有明提出的外聘管理单位全程负责新校区建设的建议，致使新校区一年半未动工。
2008年11月，新校区建设工作在长时间停滞后终于启动对外招标，一期工程分6个标段对外招标。
根据普通建筑的招投标规则，投标报价正常情况下应向下浮15%靠拢。比如一栋建筑造价为1000万元，投标报价大多接近850万元。那么，就应当是经审核后符合投标资质的企业出价越接近850万元，越有可能中标。
然而，成都医学院的这次招投标，其中的两个标段竞争企业的下浮幅度出乎意料的少，如二标段最高仅下浮2.82％，五标段最高仅下浮3.5%。稍有招投标常识的人都知道，这有明显的“围标、串标”嫌疑。
更值得注意的是，二、五标段中标候选人的投标文件中不仅多处基本一致，其中有八处单项报价小数点后两位数也完全一致，七个段落文字叙述也完全一致，有的甚至连错别字都相同。
四川省发改委有工作人员告诉王亮军，可以判定这两个标段一定存在围标的问题。
王亮军称，更大的问题在于，二标段中标单位“厦门中联”在报名初审时，初审人员发现其存在造假嫌疑而拒收资料，在报名的最后阶段，却被指挥部有关领导要求接收这家单位的报名资料，初审人员拒不签字，但指挥部领导仍将“厦门中联”接收并顺利作为第一中标候选人。
成都医学院纪委在2009年3月聘请的专项法律顾问——四川汇韬律师事务所在经过两个多月的调查后，也在调查报告中认为这次招投标“可以说有明显的围标、串标嫌疑”。
该调查报告表示：“6个标段，3个出问题，不言而喻，从内控层面上讲，这与贵院相关部门及具体的工作人员是有关联性的。”并且提醒成都医学院：“新校区建设，于党纪、法纪，都是‘天大的事’。”
王亮军认为，种种迹象表明，如果内部没有问题，不会出现如此严重的招投标问题。他表示，在问题出现后，他多次带领纪检处、基建处的工作人员向有关部门反映，直至向四川省纪委书记汇报，经过不懈努力，在四川省一些坚持原则、坚持正义的领导的支持下，才终于在2009年8月纠正了错误的评标结果，重新组织了招投标，为学校挽回了巨额经济损失。
控制价虚高
成都医学院的招投标，还出现了报价的猫儿腻。
四川汇韬律师事务所的调查报告显示，成都医学院对新校区一期工程的6个标段给出了控制价，投标人投标时一次性包干报价的材料有491种。
然而，491种材料中，仅有42种明确了品牌，有449种材料未明确品牌。对这些未明确品牌的材料，成都医学院有关部门表示结算价格以中标人投标时的报价为准，结算时不能调整。
这里面一个最大的问题在于，未明确品牌的这些材料，控制价要明显高于市场价格。比如一台实验楼的变压器控制价定为每台20.568万元，而投标人报价为每台16.5万元；学生公寓热水器既未明确品牌也未明确规格，控制价定为每台2880元，而投标人报价仅为每台550元。
调查报告还称，新校区同种使用功能的建筑，控制价单价差异大。如有两栋学生宿舍楼造价为每平方米1734元，另一栋学生宿舍楼造价为每平方米2064元，但又有两栋学生宿舍楼造价为每平方米2004元。“仅此一项，贵院就增加上千万元的建设成本”。
调查报告表示：“为维护贵院合法权益，节约、降低新校区建设成本，建议贵院另行委托专业中介机构，针对清单控制价存在的材料品牌不明确、控制价单价差异大等问题，进行审查、纠偏，这也是有效维护贵院权利的最佳途径。”
王亮军说，新校区建设投资巨大，稍有猫儿腻就有可能导致重大损失，问题在于，有经济利益在，就会有人趋之若鹜。“成都医学院新校区建设中出现的问题，也足以成为其他学校的借鉴。”
王亮军表示，成都医学院的问题值得各方面反思。他认为，健全高校民主管理制度和完善监管体系是预防惩治腐败的根本。他同时建议，应扩大党内民主，强化党委全会的职能，发挥党委集体领导的作用，书记、校长都不能一人专断；要强化校内民主，扩大教代会主席团、教授委员会的职能；要完善监管机制，重在监管党政两个一把手。上级主管部门要认真履行监管职责，及时查处违规违纪问题。
相关文章：
一所医学院院长的18封“公开信”
