培养合格公民是世界公民的前提

    北京大学校长周其凤近日在长沙演讲，涉及中美教育的比较，据说被“标题党”概括为“北大校长称美国教育一塌糊涂”。而媒体26日纠正说，周其凤在演讲中只是认为，美国教育在培养合格的美国公民上很成功，但在培养世界公民上一塌糊涂。

    美国教育有成功的地方，也有失败之处，这种“一分为二”具有哲学的高度。说其成功在培养合格的美国公民、失败在培养世界公民，大抵是国内很多人士的看法。一种代表性的观点认为，美国对内讲人权、行民主，对外推行强权政治。这种内外有别，应该是文化人格分裂使然，把它理解成教育的结果，也说得过去。

    不过通过“正确认识”美国，来反观与确证中国教育的短长，得出“我们培养的人才能够懂得尊重人家，同时也会尊重自己”，却未必正确。如果美国的长处我们有了，美国的短处我们压根儿没有，我们的教育岂不是过于完美？揣摩周其凤校长的意思，他好像是说，我们培养的是合格的世界公民，在培养合格的国家公民方面，当然还要向美国学习。

    但这在逻辑上说不通，因为合格的国家公民是合格的世界公民的前提，如果说我们做世界公民比做国家公民做得更好，这就很令人费解。所谓合格的国家公民，就是享受一定权利、承担相应义务的一国国民，是权利与义务的统一体。公民因为享有权利并且善尽义务，所以受到别人的尊重，并且是公权力的主人。在公民的身上，流淌着人道与理性的文化血液，这是公民成为世界公民的价值前提。如果有一群人，他们不受公权力待见，不懂得相互尊重，他们在对外交往中表现出来的很可能就是自卑，而非尊重人家。

    按照周其凤校长的看法，美国在培养合格的美国公民上很成功，自然值得我们借鉴。目前我国公民的权利意识正在觉醒，国家也在致力于保障公民的各项权利。在这方面，我们还有很长的路要走，这是一个权利制约权力的过程，当然也涉及公民教育的课题。如果权力不受权利制约，所谓培育合格公民，说起来就有几分勉强。

    在对外交往中，中国的儒家文化一向强调“王化”与“怀柔”，崇尚和平，但这算不算现代意义上各国人民之间的“相互尊重”，仍然值得探讨。所谓“王化”，有几分文化中心主义色彩，当“王化”与异质文明相遇，未必就能避免冲突与战争。1793年，英使马嘎尔尼来华给乾隆祝寿，求与中国通商，中国一副“天朝上国” 的作派，给40多年后的鸦片战争埋下伏笔。主张“王化”，主张“怀柔”，就算是“合格的世界公民”了吗？

    世界公民，意味着在世界事务上享有权利，并且承担义务。中国人作为世界公民的权利和义务目前尚在形塑中，而我们到底应当如何做世界公民，取决于世界对我们的需要和我们的自我定位。说我们已经是合格的世界公民了，现在言之尚早。而在争做合格的世界公民之前，我们首先应当把国家公民角色扮演好。